Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-32434/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рустрэвелкард" по доверенности Крюк М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Рустрэвелкард", Вихаревой В.А. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить; взыскать солидарно с ООО "Рустрэвелкард", Вихаревой В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ООО "Рустрэвелкард" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Вихаревой В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рустрэвелкард", Вихаревой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что 24 сентября 2012 г. банк и ООО "Рустрэвелкард" заключили кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до 24 сентября 2015 г. под 19,5% годовых, обязательства по данному договору банком были исполнены, ООО "Рустрэвелкард" предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. ООО "Рустрэвелкард" не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенного с Вихаревой В.А., то истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Вихарева В.А. и представитель ООО "Рустрэвелкард" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту путем направления судебных повесток, согласно которым судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчиков возможно в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Рустрэвелкард" по доверенности Крюк М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Рустрэвелкард" по доверенности и ордеру адвокат Крюк М.А. на заседание судебной коллегии явился доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение незаконным, просил его отменить, а также при вынесении нового решения применить ст. 333 ГК РФ, а также срок исковой давности.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кудрина В.А. явилась, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения, полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и срока исковой давности не имеется.

Вихарева В.А. на заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ООО "Рустрэвелкард" по доверенности и ордеру адвоката Крюк М.А., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кудриной В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Рустрэвелкард" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до 24 сентября 2015 года под 19,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. *** коп. был выдан ответчику 24 сентября 2012 г. путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенного с Вихаревой В.А. 24 сентября 2012 года.

Согласно п.1 поручитель Вихарева В.А. отвечает перед кредитором полностью за исполнение ООО "Рустрэвелкард" его обязательств перед Банком по кредитному договору от 24 сентября 2012 года.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены, что подтверждается выписками из лицевого счета.

На 30 декабря 2015 г. задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от 24 сентября 2012 года составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп.- неустойка за просроченный основной долг.

Суд проверил данный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, указав, что расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и стороной ответчиков не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиками исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

При рассмотрении дела ответчиками исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, также не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с ООО "Рустрэвелкард", Вихаревой В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, о чем ставится вопрос представителем ООО "Рустрэвелкард", судебная коллегия не находит.

Госпошлина взыскана судом с ООО "Рустрэвелкард", Вихаревой В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере *** руб. *** коп. с каждого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Рустрэвелкард" не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток, телеграмм и иных извещений, необоснован.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ООО "Рустрэвелкард" и Вихарева В.А. извещались судом по последнему известному месту путем направления судебных повесток, однако конверты с извещениями были возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик представитель ООО "Рустрэвелкард", будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рустрэвелкард" по доверенности Крюк М.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: