Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-32439/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Насртдинова И.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Исполнительное производство N *** от 25.06.2009, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.05.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о запрете на осуществление ПАО "НПО "Алмаз" действий по перечислению денежных средств по договорам поставки *** от 18.12.2006 г. и *** от 14.01.2008 г., заключенным ПАО "НПО "Алмаз" и ОАО "Егоршинский радиозавод" - прекратить.

установила:

Представитель ПАО "НПО "Алмаз" по доверенности Шевель Д.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N *** от 25.06.2009 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.05.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ПАО "НПО "Алмаз", поскольку ОАО "Егоршинский радиозавод" ликвидировано без назначения правопреемника.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП Летюшева Э.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки с отметкой Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Взыскатель Алапаевское отделение N 1704 ПАО "Сбербанк России" о месте и дате слушания дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Насртдинов И.М. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП Летюшева Э.Р., представитель ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом. о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО "НПО "Алмаз" по доверенности Ивановой М.Г., возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям определение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Прекращая исполнительное производство N***, суд исходил из того, что на исполнении Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N *** от 25.06.2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.05.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о запрете на осуществление ПАО "НПО "Алмаз" действий по перечислению денежных средств по договорам поставки *** от 18.12.2006 года и *** от 14.01.2008 года, заключенным между ПАО "НПО "Алмаз" и ОАО "Егоршинский радиозавод".

ОАО "Егоршинский радиозавод" ликвидировано без назначения правопреемника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 года, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Егоршинский радиозавод" с записью о прекращении деятельности юридического лица.

Указанные обстоятельства суд счел достаточными для удовлетворения заявления представителя ПАО "НПО "Алмаз" о прекращении исполнительного производства N *** от 25.06.2009 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Так, из материалов дела следует, что 25.06.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по г.Москве Батиевым Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** на основании исполнительного документа - исполнительного листа N2-2601 от 25.05.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, предмет исполнения: наложить запрет ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А.Расплетина" осуществлять действия по перечислению денежных средств по договорам поставки *** от 18.12.2006 года (договор N *** залога права (требования)) и *** от 14.01.2008 года (договор N *** залога права (требования)), заключенных между ОАО "Егоршинский радиозавод" и ОАО научно-производственным объединением "Алмаз" (л.д.22).

Судом первой инстанции не установлено, в рамках какого дела (кто являлся участниками дела, кто заявлял о применении обеспечительных мер) был постановлен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, имеется ли вступившее в законную силу решение суда, не отменены ли обеспечительные меры, является ли участником процесса ПАО "Сбербанк России", представитель которого оспаривает постановленное определение, нарушаются ли его права прекращением исполнительного производства.

Кроме того, суд, прекратил исполнительное производство N *** от 25.06.2009 года, ссылаясь на постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, при этом никаких сведений о том, какое отношение имеет исполнительное производство N *** от 25.06.2009 года к исполнительному производству N *** от 25.06.2009 года, материалы дела не содержат, суд указанные обстоятельства в определении не мотивировал.

Суд первой инстанции сослался на п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), при этом не указал, каким образом исключение ОАО "Егоршинский радиозавод" из ЕГРЮЛ повлекло для ПАО "НПО "Алмаз" утрату возможности исполнения запрета на осуществление действий по перечислению денежных средств по договорам поставки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, соответственно, определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, требования ПАО "НПО "Алмаз" судом фактически не рассмотрены, в связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое определение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит необходимым применить указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции также не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить определение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи