Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-32446/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Голода М.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голода М.Ю. к АО "Альфа-Банк" об обязании исполнить условия договора отказать.

установила:

Истец Голод М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" об обязании принимать денежные средства в качестве пополнения на депозит "Потенциал" N *** от 18.12.2014 года в течение всего периода, установленного договором, с соблюдением условий договора, в том числе процентной ставки, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является вкладчиком АО "Альфа-Банк", на основании договора банковского вклада от 18.12.2014 года им размещен срочный пополняемый депозит "Потенциал". По условиям договора каких- либо ограничений по его пополнению в течение срока действия депозита не установлено. Однако при обращении 10.12.2015 года в банк для пополнения депозита на сумму *** руб. ему было отказано по причине изменения банком правил пополнения депозита. По мнению истца, действия банка, в одностороннем порядке изменившего условия договора, нарушают его права как потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковое заявление, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Голод М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Голода М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Гладких А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом установлено, что 18.12.2014 года между Голодом М.Ю. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор банковского вклада и размещен срочный пополняемый депозит "Потенциал" N*** на счете N ***.

Общие условия размещения срочного депозита в АО "Альфа-Банк" установлены приложением N *** к договору о комплексном банковском обслуживании, с условиями которого истец согласился при подписании договора.

Согласно п. 2.9 договора о комплексном банковском обслуживании в ОАО "Альфа-Банк", утвержденных приказом ОАО "Альфа-Банк" 30.12.2008 г. N ***, действовавших на момент заключения договора, стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) тарифы. При этом изменения или дополнения, внесенные банком в договор, становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действия. При этом банк не менее не менее чем за 10 календарных дней до даты введения редакции в действие должен опубликовать новую редакцию договора либо изменения или дополнения к договору на официальном сайте в сети интернет www.alfabank.ru и разместить в отделениях банка.

В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из объяснений истца, при обращении в офис банка отделение "Третьяковский" 10.12.2015 года ему было отказано во внесении дополнительных денежных средств в связи с введением лимита по пополнению денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно договору стороны согласовали порядок внесения изменений и дополнений его условий, в свою очередь, внесенные в договор изменения не нарушают положений ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушаются, поскольку ответчиком обязательства по договору исполняются, денежные средства находятся на депозите, процентная ставка и срок действия договора банком не изменены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Так, из материалов дела следует, что 18.12.2014 года между Голодом М.Ю. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор банковского вклада и размещен срочный пополняемый депозит "Потенциал" N*** на счете N ***, по условиям которого срок депозита с 18.12.2014 года по 17.12.2017 года составляет 1095 дней, сумма депозита составила *** руб., процентная ставка 13,6% годовых, сумма неснижаемого остатка составляет *** руб., пополнить депозит возможно до 11.05.2017 года, сумма максимального размера депозита не установлена.

Как указал истец, в декабре 2015 года при обращении в банк ему было отказано в пополнении депозита по причине введения лимита пополнения, который истцом был исчерпан.

Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления претензии 14.12.2015 года, в которой истец просит банк прекратить нарушение его права на пополнение депозита в течение срока, установленного договором.

На данную претензию Голод М.Ю. получил ответ, согласно которому банком утверждено значение максимальной суммы депозита с учетом пополнения в размере *** руб., таким образом возможность пополнения открытого им депозита сверх максимальной суммы отсутствует (л.д.22).

В ответе, данном Голоду М.Ю. начальником отдела по работе с запросами надзорных органов и электронными обращениями *** 19.01.2016 года и приобщенном судебной коллегией к материалам дела, имеются ссылки на п.п.1.3, 4.3 Общих условий, согласно которым зачисление на депозитный счет дополнительных взносов подлежит в размере, не более максимальной суммы.

Пункт 4.3 приложения N *** к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", регулирующий порядок зачисления на депозит дополнительного взноса размер максимальной суммы депозита не содержит (л.д.57 об.).

Таким образм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что имеются основания для ограничения суммы депозита при внесении дополнительных взносов, в связи с чем оснований для отказа Голоду М.Ю. в принятии дополнительного взноса у банка не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и обязании АО "Альфа-Банк" принимать от Голода М.Ю. денежные средства в качестве пополнения на депозит "Потенциал" N *** от 18.12.2014 года, размещенный на счете N ***, в течение периода действия договора. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в случае неисполнения решения суда не имеется, поскольку факт неисполнения решения суда на момент его вынесения отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Голода М.Ю. удовлетворить частично.

Обязать АО "Альфа-Банк" принимать от Голода М.Ю. денежные средства в качестве пополнения на депозит "Потенциал" N *** от 18.12.2014 года, размещенный на счете N ***, в течение периода действия договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: