Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-32479/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ибадова Б.А. оглы - Таварткиладзе Г.Т. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Ибадова Б.А.о. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ибадова Б.А.о. недоплаченное страховое возмещение в размере _ рублей _. коп., неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рубля _ коп., расходы по оплате экспертизы в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, всего - _ рубль _ копейки.

В остальной части иска Ибадову Б.А.о. отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копейка,

установила:

Ибадов Б.А. оглы обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "_", гос.номер _, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки "_", гос.номер _, С., нарушивший Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере _ рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключению эксперта которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ рублей _ копейки, утрата товарной стоимости составила _ рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. На основании указанного выше заключения эксперта ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме _ рубля. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере _ рублей _ копейки, неустойку за период с _ года по _ года в размере _ рублей _ копеек и за период с _ года по _ года в размере _ рубля _ копеек, а всего - _ рублей _ копейки, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Ибадова Б.А. оглы - Таварткиладзе Г.Т. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера взысканной неустойки просит представитель истца Ибадова Б.А. оглы - Таварткиладзе Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом, представитель истца Ибадова Б.А. оглы - Таварткиладзе Г.Т. 22.08.2016 года под расписку в зале судебного заседания, представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" путем направления 24.08.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем ПАО "Росгосстрах" 30.08.2016 года. Причины неявки суду лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 151, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 56, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что _ года в _ часов .. минут по адресу: _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "..", гос.номер _, под управлением водителя С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля _, гос.номер _, под управлением водителя Ф., принадлежащего Ибадову Б.А. оглы на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от .. года.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО: виновника ДТП С. по договору серии .. N _, а Ф., допущенной к управлению автомобилем _, по договору серии _ N _.

Ибадов Б.А. оглы обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, ответчик ПАО "Росгосстрах" выплатило Ибадову Б.А. оглы страховое возмещение в размере _ рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП В. для проведения экспертизы, оплатив стоимость услуг по оценке в размере _ рублей, что следует из копии чек-ордера от _ года.

Согласно экспертному заключению ИП В. N .. от .. года величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки _, гос.номер _, с учетом износа составляет _ рублей _ копейки.

Согласно экспертному заключению ИП В. N .. от _ года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки _, гос.номер _, составляет _ рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив указанные выше экспертные заключения. _ года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере _ рубля.

Поскольку ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере _ рублей .. копейки, Ибадов Б.А. оглы обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять экспертным заключениям ИП В. N .. от _ года и N _ от _ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты товарной стоимости не имеется, поскольку они обоснованны, мотивированны, основаны на материалах дела, при этом эксперт, составивший данные заключения обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные заключения отражают причиненный автомобилю истца ущерб.

Таким образом, с учетом установленных заключениями эксперта N _ и N _ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ибадова Б.А. оглы недоплаченное страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате экспертизы в размере _ рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока, в размере _ рубля _ копейки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере _ рублей _ копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до _. рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ибадова Б.А. оглы неустойки в размере _ рублей нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, неустойка подлежит взысканию за период с _ года по _ года на сумму .. рубль .. копейки (_ + _ - _ = _), и за период с _ года по _ года на сумму _ рублей _ копейки (_ - _ = _).

Таким образом, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ибадова Б.А. оглы подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере _ рублей _ копейки ((_ х .. дней х 1% / 100) + (_ х _ дней х 1% / 100) = _).

Указанное обстоятельство в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере _ рублей, а также в части общей суммы взыскания в размере _ рубль _ копеек с принятием по делу в указанной части в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ибадова Б.А. оглы неустойки в размере _ рублей _ копеек.

Также, поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины, который с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет _ рубля _ копейка.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года отменить в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ибадова Б.А.о. неустойки в размере _ рублей и общей суммы взыскания в размере _ рубль _ копеек, а также в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ибадова Б.А.о. неустойку в размере _ (_) рублей _ копейки.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рубля _ копейка.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи