Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-32505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Яшечкина С.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Заменить истца ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника Яшечкину О.С. в части взыскания с Яшечкина С.В. в пользу Яшечкиной О.С. суммы задолженности в размере *** долларов США в рублях на день исполнения судебного решения.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Яшечкину С.В., Яшечкиной О.С. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д.6 -12 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от20 июня 2013 г., решение Мещанского районного суда г. Москвы отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Яшечкину С.В., Яшечкиной О.С. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (л.д.13-23 т.4).

Определением от 20 октября 2014 г. удовлетворено заявление Яшечкиной О.С. о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника Яшечкину О.С. в части взыскания с Яшечкина С.В. в пользу Яшечкиной Оксаны Сергеевны суммы задолженности в размере *** долларов США в рублях на день исполнения судебного решения (л.д.73-77 т.4).

Не согласившись с указанным определением Яшечкин С.В. подал частную жалобу , в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 94-96 т.4).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. заявление Яшечкина С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы было удовлетворено (л.д.114 т.4).

Рассмотрев частную жалобу Яшечкиной О.С. на указанное определение судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года отменила и постановила новое определение, которым восстановила Яшечкину С.В. срок для подачи частной жалобы на определение от 20.10.2014 года (л.д.248-251 т.5).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 года отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. в той части, в которой вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен по существу и принято новое судебное постановление об отказе Яшечкину С.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года (л.д. 492-499 т.5).

В заседании судебной коллегии представитель Яшечкина С.В.- Сергеев С.В., полагал, что частная жалоба Яшечкина С.В. на определение от 20.10.2014 г. рассмотрению не подлежит, Яшечкина О.С. и ее представитель Симоненко А.С., полагали, что частная жалоба подлежит возврату.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Учитывая, что частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года подана Яшечкиным С.В. с пропуском, установленного ст. 322 ГПК РФ срока, и в восстановлении указанного срока отказано, следовательно, частная жалоба Яшечкина С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба Яшечкина С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 324, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Яшечкина С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: