Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32506/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бежаняна А. Г. страховое возмещение в размере .., расходы по оплате услуг оценки в размере .. рублей, неустойку в размере .. рублей, компенсацию морального вреда .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ..рублей, а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бежанян А. Г. штраф в размере .. рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" штраф в размере .. рублей.

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой" обратился в суд с иском в интересах Бежаняна А.Г. к ответчику ООО "Росгосстрах" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения - .. руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - .. руб., компенсации морального вреда - .. руб., расходов по оценке ущерба - .. руб., расходов по оплате услуг представителя - .. руб., расходов за нотариальные услуги - .. руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (л.д.68).

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил суду возражения на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года осуществлено процессуальное правопреемство ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (л.д.131).

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года в порядке ст.44 ГПК РФ осуществлена замена ответчика в порядке правопреемства на ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.150).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Морозову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, .. года произошло ДТП с участием автомашин .., под управлением Бежанян А.Г. и .., под управлением Матевосян М.Р., в результате которого автомобилю истца Бежаняна А.Г. по вине водителя Матевосяна М.Р. причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность Матевосяна М.Р. была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах"; .. года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и .. года ответчик выплатил страховое возмещение в размере .. руб.

Вместе с тем, согласно представленного истцом в материалы дела заключения ООО "Эксперт" от .. года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .. с учетом износа составляет .. (л.д.31-53); за составление данного заключения истцом оплачено .. рублей (л.д.54).

Правильность и обоснованность данного заключения ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь данным заключением, истец .. года обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в сумме .. руб., выплате расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, приложив соответственно копию заключения ООО "Эксперт" и копию квитанции об оценке ущерба (л.д.26-27), которая оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.70).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения договора страхования, факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца. В этой связи, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Бежаняна А.Г. недовыплаченное страховое возмещение в размере .. руб. (.. руб.), а также расходы за составление заключения об оценке ущерба в сумме ..рублей, поскольку данные расходы понесены Бежяняном А.Г. для защиты своего нарушенного права.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере .. рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, постольку суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования Бежаняна А.Г. в установленные сроки удовлетворены не были, с ответчика дополнительным решением правомерно взыскан штраф.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Бежаняна А.Г. расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере .. рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ нотариальные расходы в сумме .. руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бежанян А.Г. не обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и не представил документы, обосновывающие правовую позицию, опровергаются представленным в дело соответствующим заявлением Бежаняна А.Г., на котором имеется отметка ООО "Росгосстрах" о его принятии .. года с приложениями копий приведенного выше заключения ООО "Эксперт" и квитанции об оценке ущерба (л.д.26-27).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием морального вреда, штрафа, неустойки противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: