Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32510/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Л.А.

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца РОО "Правозащита" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Региональной общественной организации "По защите интересов граждан частников долевого строительства "Правозащита" в интересах Борисевич А. М., Борисевич А. С. о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец РОО "Правозищита" обратился в интересах Борисевич А.М., Борисевич А.С. в суд с иском к ответчику ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании недействительным ничтожным п. 3.3.7 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере .. руб. (разницы между взымаемым платежом и платежом, установленным договором), компенсации морального вреда в размере .. руб., указывая в обоснование заявленных требований, что .. г. между ООО "ПЧРБ" и Борисевич A.M., Борисевич А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого-банк предоставил заемщикам кредит в размере .. руб. сроком до ..г. для приобретения заемщиками в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на получение в общую совместную собственность квартиры с номером на этаже .. проектной площадью .. кв.м., состоящей из .. в доме по строительному адресу ..

Между тем, по мнению истцов, п. 3.3.7 кредитного договора, предоставляющий банку право изменить в одностороннем порядке без обращения в суд процентную ставку по кредиту и тарифы, исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных и депозитных ресурсов, доходов банка, уровня инфляции, размера учетной процентной ставки Банка России, ставки LIBOR и/или других событий, прямо влияющих на конъюнктуру денежного рынка и доходы Банка без подписания дополнительного соглашения к настоящему кредитному договору, противоречит Закону "О защите прав потребителей".

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения в письменном виде, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец РОО "Правозащита" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г. между ООО ""Первый Чешско-Российский Банк" и Борисевич A.M., Борисевич А.С. заключен кредитный договор N08-01-03/08-33 , по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере .. руб. сроком до ... для приобретения заемщиками в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на получение в общую совместную собственность квартиры с номером на этаже .. проектной площадью .. кв.м. , состоящей из .., в доме по строительному адресу ..

Согласно п. 2.4 договора заемщики обязуются уплатить Банку проценты за пользование кредитом в следующем размере:

-12,5 процентов годовых, начиная с даты предоставления кредита и до даты предъявления заемщиками в банк свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, в котором будет содержаться указание на обременение квартиры залогом (ипотекой) в пользу Банка, или зарегистрированного договора залога (ипотеки) квартиры, заключенного между заемщиками и банком.

-11 процентов годовых, начиная с даты, следующей за датой предъявления заемщиками в Банк свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, в котором будет содержаться указание на обременение квартиры залогом (ипотекой) в пользу Банка, или зарегистрированного договора залога (ипотеки) квартиры, заключенного между заемщиками и Банком.

Согласно п. 3.3.7 кредитного договора банк имеет право изменить в одностороннем порядке без обращения в суд процентную ставку по кредиту и тарифы, исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных и депозитных ресурсов, доходов банка, уровня инфляции, размера учетной процентной ставки Банка России, ставки LIBOR и/или других событий, прямо влияющих на конъюнктуру денежного рынка и доходы Банка без подписания дополнительного соглашения к настоящему кредитному договору.

Об изменении процентной ставки по кредиту Банк заблаговременно (не менее чем за один месяц до даты начала применения новой процентной ставки) уведомляет путем размещения изменений и дополнений на информационном стенде, находящемся в операционном зале Банка, или одним из способов, указанных в статье 6 настоящего кредитного договора.

Письмом от ... исх. N 06-01-02/13/990 банк уведомил заемщиков об увеличении ставки за пользование кредитом по кредитному договору N08-01-03/08-33 от .. г. до 14,50% годовых.

Уведомление, направленное банком в адрес заемщиков, ими было получено, что не оспаривалось сторонами.

Истцы после получения уведомления, производили платежи в соответствии с новыми ставками по кредиту.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 819 ГК РФ, статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

В силу ст. 166 ПК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований; Борисевич A.M., Борисевич А.С. заключили кредитный договор добровольно, согласились с его условиями, осуществляли его исполнение; истцом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате изменения процентной ставки по кредиту; не представлено доказательств нарушения ответчиком прав Борисевич А.С., Борисевич А.М. как потребителей. При принятии решения об изменении процентных ставок по кредитному договору - банк руководствовался текущими рыночными условиями, уровнем ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, приняв во внимание изменения рыночной конъюнктуры и ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что влечет за собой возрастание дохода от коммерческой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к иному оценочному суждению.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами -индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ч.4 ст.29 названного, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, данная редакция приведенных норм введена Федеральным законом от 15.02.2010 N11-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ.

Означенный кредитный договор заключен в 2008 г., то есть до вступления в силу приведенных изменений.

Согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Порядок пересчета процентной ставки определен в пункте 3.3.7 кредитного договора, с которым Борисевич А.С., Борисевич А.М. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи, а потому исполнение его банком в части пересчета процентной ставки не может быть определено как одностороннее изменение условий договора и не свидетельствует о нарушении их прав как потребителей банковских услуг.

Правовые основания, предусмотренные ст.1102 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу Борисевич А.С., Борисевич А.М. в качестве неосновательного обогащения разницы между взимаемым платежом и платежом, установленным договором, в сумме .. рублей, не имеется, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик без законных на то оснований приобрел за счет заемщиков .. рублей.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Правозащита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: