Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-32514/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре В. О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Алябьева А.Д., ООО "НЕВОД" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 1/0004/0028 от .. года, заключенный между АО "СолндБанк" и ООО "Невод".

Взыскать солидарно с ООО "Невод" и Алябьева А.Д. в пользу АО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору в размере .. рубля, возврат государственной пошлины в размере .., а всего ...

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - транспортное средство марки .. года выпуска, государственный номер .., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере .. рублей.

установила:

Истец АО "Солид Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Невод", Алябьеву А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Алябьев А.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования, вместе с тем пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, однако у него в настоящее время тяжелое материальное положение, факт подписания им договора поручительства не отрицал.

Представитель ответчиков ООО "Невод", Алябьева А.Д. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что ответчики не согласны с процентной ставкой, установленной истцом, полагал ее необоснованно завышенной, также указал, что истцом не были учтены некоторые произведенные ответчиком платежи.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Алябьев А.Д., ООО "НЕВОД" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гаспарян Д.Э., ответчика Алябьева А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО "Солид Банк" (наименование до ... - ЗАО "Солид Банк") и ООО "Невод" заключен кредитный договор N 1/0004/0028 от ".. года в редакции дополнительного соглашения N 1 от .. года, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ООО "Невод" кредит в сумме .. рублей для пополнения оборотных средств под 21,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит частями и уплатить проценты за его использование в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 3.4. кредитного договора в случае просрочки возврата кредита заемщик обязуется уплатить истцу проценты из расчета повышенной процентной ставки -43,6% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Невод" перед истцом по кредитному договору предоставлено: поручительство Алябьева А. Д., с которым заключен договор поручительства N 1 /0004/0021 /п4 от .. года в редакции дополнительного соглашения N 1 от ..., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность и обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1. и п. 3.1. договора поручительства); согласно договора залога N 1/0004/0028/3 от ...-залог легкового автомобиля .. г.в., рег. знак .. принадлежащего ответчику Алябьеву А.Д.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.п.1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Солид Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с Алябьева А.Д., ООО "НЕВОД" кредитной задолженности по кредитному соглашению в размере .. рублей., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки .. установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере .. рублей, поскольку установил, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально, при этом ни заемщик ни поручитель в добровольном порядке задолженность не погашают.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере .. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при расчете задолженности не учтены ранее оплаченные платежи, а именно .. рублей (.. г.) и .. рублей (.. г.), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: заявлением об изменении исковых требований (л.д.118), согласно которому истец просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на .. года в сумме .. руб., расчетом задолженности по состоянию на .. года (л.д.119-120), выписками по счетам, представленными истцом суду апелляционной инстанции.

Ответчиками не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии у них перед АО "Солид Банк" задолженности по означенному кредитному договору в меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алябьева А.Д., ООО "НЕВОД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: