Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-32529/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах Пудовкиной Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах Пудовкиной Т.В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий справки, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах Пудовкиной Т.В. обратилось в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий справки, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными условия справки по кредиту наличными на 01.03.2014 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере *** руб.; применить последствия недействительности ничтожных условий справки, указанных в п. 17.1.3, взыскать с ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф.

В обоснование исковых требований указал на то, что 01.03.2014 года Пудовкина Т.В. подписала заявление на предоставление ей кредита наличными, в котором просила выдать ей кредит в размере *** руб., которое было одобрено, и Пудовкиной Т.В. был предоставлен кредит.

В справке по кредиту наличными в разделе общая сумма ежемесячного платежа: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., комиссия за обслуживание текущего счета - *** руб., в то время как взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права Пудовкиной Т.В. как потребителя.

В судебном заседании представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид", уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах Пудовкиной Т.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид", Пудовкина Т.В. и представитель ОАО "Альфа-Банк" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 01.03.2014 года Пудовкина Т.В. заключила с ОАО "Альфа-Банк" и был заключен кредитный договор N ILOPPLF3AG0AWO140301, по условиям ответчик предоставил Пудовкиной Т.В. кредит в сумме *** руб. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых. В заявлении, подписанном истцом, указано, что полная стоимость кредита составляет 56,57% годовых, а комиссия за обслуживание счета ежемесячно 1,99% от суммы кредита (л.д.13).

В пункте 17.1. справки по кредиту наличными в разделе общая сумма ежемесячного платежа указано: основной долг - *** руб. (п.17.1.1), проценты - *** руб. (17.1.2), комиссия за обслуживание текущего счета - *** руб. (17.1.3). Истец оспаривает пункт 17.1.3 справки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая справка не является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, каких-либо прав и обязанностей указанная справка для сторон не порождает, справка носит информационный характер, в ней отражены условия, на которых заключен кредитный договор, действия по счету физического лица.

Отклоняя довод истца о том, что указание в справе на то, что в размер ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия за обслуживание счета, взимание которой незаконно, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о взимании комиссии истец не оспаривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, справка, содержание которой, обжалуется истцом, сторонами не подписана, носит информационный характер и в ней отражены условия договора, с которыми Пудовкина Т.В. согласилась.

В заявлении - анкете на предоставление кредита наличными Пудовкина Т.В. просила заключить с ней соглашение о кредитовании и открыть ей текущий кредитный счет (п.1), зачислить кредит наличными на указанный ею счет (п.2), предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита *** руб., срок кредита -60 мес., сумма ежемесячного платежа *** руб., процентная ставка по кредиту 12,99% годовых, полная стоимость кредита 56,57% годовых, рассчитана при условии соблюдения графика платежей с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки по кредиту и комиссии за обслуживание счета, комиссия за обслуживание счета -1,99% от суммы кредита ежемесячно (л.д.13).

Условие договора об уплате комиссии за ведение счета в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно истцом не оспаривалось и недействительным не признано, следовательно, оснований для признания сведений, указанных в п. 17.1.3 справки, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом оспаривается условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание счета, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а требование о признание условия договора об оплате комиссии за ведение счета в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах Пудовкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: