Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32539/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Черкашиной Ю.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Черкашиной Ю. Ф. страховое возмещение в размере .. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере .. рублей, неустойку в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере .. руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере .. рублей, неустойки в размере .. руб., финансовой санкции в размере .. руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. г. автомобилю марки .. с государственным регистрационным знаком .., принадлежащему Янчишину Е.Е., был причинён ущерб по вине водителя Такаладзе Р.Г., гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец указал, что для получения страховой выплаты Янчишин Е.Е. в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, после чего страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .. руб.

Потерпевший Янчишин Е.Е. с размером выплаченной денежной суммы не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства Янчишин Е.Е. обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила .. руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - .. руб., таким образом, размер недоплаты составил .. руб..

... между потерпевшим и истцом, Черкашиной Ю.Ф., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Янчишин Е.Е. передал Черкашиной ГО.Ф. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Истец Черкашина Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, представление своих интересов поручила своему представителю Толмачевой М.М.

Представитель истца Толмачева М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил снизить расходы на представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит истец Черкашина Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ..., представителя ответчика по доверенности ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Янчишина Е.Е., управлявшего автомобилем марки .. с государственным регистрационным знаком .., и водителя Такаландзе Р.Г., управлявшего автомобилем марки .. с государственным регистрационным знаком .., в результате чего автомобиль .., принадлежащий Янчишину Е.Е. на праве собственности, получил механические повреждения. Водитель Такаландзе Р.Г. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ..получил механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности потерпевшего Янчишина Е.Е. был застрахован в ООО "СК "Согласие", он в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого его имуществу. Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере .. руб.

Не согласившись с размером выплаты, Янчишин Е.Е. обратился за проведением независимой оценки к ИП Арсеньев М.Г., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет .. руб., утрата товарной стоимости - .. руб.

... г. между потерпевшим, Янчишиным Е.Е., и истцом, Черкашиной Ю.Ф., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Янчишин Е.Е, передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Затем истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Черкашинай Ю.Ф. и Янчишиным Е.Е.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, определением суда от 07.07.2015 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "ЭЮЦ "Фемида".

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО "ЭЮЦ "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Янчишина Е.Е. с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет .. руб., утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитана по основаниям, перечисленным в заключении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая)- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о-возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причинённых при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло истцу в объёме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от .. г. в размере .. рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере .. рублей, неустойки в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, штрафа в размере .. рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с судебной экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта. Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, положенного в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом вопрос взыскания утраты товарной стоимости рассмотрен не был, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд принял решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям, взыскал недовыплаченное страховое возмещение исходя из установленного совокупностью собранных по делу доказательств размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы Черкашиной Ю.Ф. о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки в сумме 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании расходов на представителя, судебная коллегия так же находит несостоятельным, поскольку несение истцом указанных расходов по данному делу документально не подтверждены. Из представленной судебной коллегии расписки о получении Спириным И.А. от Черкашиной Ю.Ф. .. рублей по договору оказания юридической помощи с бесспорностью не следует, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела; в расписке не указано по какому договору оказания юридической помощи были получены денежные средства, в связи с рассмотрением какого дела, а так же в данной расписке не указана дата.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: