Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-32551/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алихановой А.В. по доверенности Богдана К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Центркомбанка ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Алихановой А.В., Алиханова С.Г. солидарно в пользу Центркомбанка ООО задолженность по кредитному договору N******* от 24 июня 2014 года по состоянию на 09 марта 2016 года в размере ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.

Обратить взыскание в пользу Центркомбанка ООО в счет погашения присужденной судом суммы на следующее принадлежащее Алихановой А.В. имущество:

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер *******, площадь ******* кв.м, адрес: *******, ДНП "Европейская долина-2", являющийся предметом залога по Кредитному договору N******* от 24 июня 2014 года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере ******* руб.;

- права требования по Договору оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям N******* от 24 июня 2014 г., заключенному между Алихановой А.В. и ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2", являющиеся предметом залога по Договору залога N******* от 24 июня 2014 года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере ******* руб.;

- права требования по Договору строительного подряда N******* от 24 июня 2014 г., заключенному между Алихановой А.В. и ООО "Пахра", являющиеся предметом залога по Договору залога N******* от 24 июня 2014 года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере ******* руб.

Взыскать с Алихановой А.В. в пользу Центркомбанка ООО расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Центральный коммерческий банк ООО (далее по тексту - Центркомбанк ООО) обратился в суд с иском к Алиханову С.Г., Алихановой А.В., с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 марта 2016 года в размере ******* руб., а также обратить взыскание в счет погашения суммы задолженности на заложенное имущество: земельный участок, права требования по договорам об оказании услуг и строительного подряда, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов за согласованную сторонами цену. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 июня 2014 г. между Центркомбанком ООО и Алихановой А.В. был заключен кредитный договор N******* о предоставлении денежных средств в размере ******* руб. на срок по 24 июня 2024 г. с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом. Кредит был представлен заемщику для покупки земельного участка и строительства на нем индивидуального жилого дома, в связи с чем с момента регистрации заемщиком права собственности на земельный участок в силу п.1 ст.64.1 ФЗ "Об ипотеке" сам земельный участок и расположенные на нем сооружения считаются находящимися в залоге у Банка. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Центркомбанк ООО и Алихановой А.В. были заключены договор залога прав требования по Договору оказания услуг по обеспечению возможности подключения коммунальной инфраструктуры, распложенной на указанном земельном участке, договор залога прав требования по Договору подряда на строительство жилого дома на указанном земельном участке, а также между Центркомбанк ООО и Алихановым С.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательства исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком.

Представитель истца Центркомбанк ООО по доверенности Бобров Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Алиханов С.Г., Алиханова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Алихановой А.В. по доверенности Богдан К.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Алихановой А.В., Алиханова С.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Центрокомбанк ООО по доверенности Фахрутдинова А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.309, 310, 323, 330, 337, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 68, 88, 98 ГПК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Условий Кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2014 года между Центркомбанком ООО (Банк) и Алихановой А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N*******, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ******* руб. на срок до 24 июня 2024 г. под 16 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок, а также уплачивать проценты за пользование кредитом на предусмотренных договором условиях (л.д.10-22).

Указанная сумма кредита предоставляется заемщику в размере ******* руб. - на приобретение недвижимости по Предварительному договору купли-продажи земельного участка N******* от 24 июня 2014 года между Алихановой А.В. и ИП Кузнецовым A.M., в размере ******* руб. - для оплаты по Договору оказания услуг по предоставлению возможности подключения к коммуникациям N******* от 24 июня 2014 года между заемщиком и ООО "УЭК "ЕД-2", в размере ******* руб. - для оплаты по Договору строительного подряда N******* от 24 июня 2014 года между заемщиком и ООО "Пахра".

Кроме того, в соответствии с условиями п.6.1 кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, судебных издержек и иных убытков, обеспечивается договором поручительства с супругом заемщика, ипотекой приобретаемого на заемные средства недвижимого имущества и залогом прав требования к исполнителю и подрядчику по договорам оказания услуг и строительного подряда.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, в том числе в случае нарушения Заемщиком сроков платежей по договору.

Согласно положениям п.8.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

В соответствии с п.9.2 кредитного договора требование о досрочном возврате кредита направляется Заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме не позднее срока, установленного Кредитором в требовании.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Алихановой А.В. за период с 24 июня 2014 года по 09 марта 2016 года, Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, заключенные заемщиком с продавцом, исполнителем и подрядчиком договоры были оплачены полностью, однако, заемщик свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, а с 18 сентября 2015 года полностью прекратил осуществление платежей в счет возврата кредита (л.д.128-129).

Судом также установлено, что 24 июня 2014 года между Банком и Алихановым С.Г. заключен Договор поручительства N*******, по которому Алиханов С.Г. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме как и заемщик за исполнение последним своих обязательств перед Банком по кредитному договору N******* от 24 июня 2014 года (л.д.23-28).

Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись Банком лично под расписку о необходимости погашения просроченной задолженности, а после того, как задолженность не была погашена, - о необходимости досрочного погашения всей суммы кредита, процентов и неустоек (л.д.71-92), однако, требования ответчиками добровольно исполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 09 марта 2016 г. составляет: просроченный основной долг - ******* руб., просроченные проценты за период с 29 мая 2015 г. по 09 марта 2016 г. - ******* руб., пени по просроченному основному долгу за период с 30 мая 2015 г. по 09 марта 2016 г.- ******* руб., пени по просроченным процентам за период с 30 мая 2015 г. по 09 марта 2016 года -******* руб. (л.д.130-132).

Оснований не доверять представленному расчету задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, который ответчиками не оспорен.

Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку: по просроченному основному долгу с ******* руб. до ******* руб. и по просроченным процентам с ******* руб. до ******* руб.

С учетом вышеизложенного, суд взыскал с ответчиков Алиханова С.Г. и Алихановой А.В. в пользу Центркомбанк ООО солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 марта 2016 года в размере ******* руб.: ******* +******* + ******* + *******.

Из представленных материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Центркомбанк ООО и Алихановой А.В. были заключены:

- Договор залога N******* от 24 июня 2014 года, по которому заемщик передала Банку в залог свои права требования по Договору оказания услуг по обеспечению возможности подключения к коммуникациям N******* от 24 июня 2014 года, заключенному с ООО "УЗК "ЕД-2". Предмет залога стороны оценили в сумму ******* руб. (л.д.29-33).

- Договор залога N******* от 24 июня 2014 года, по которому заемщик передала Банку в залог свои права требования по Договору подряда N******* от 24 июня 2014 года на строительство жилого дома на земельном участке. Предмет залога стороны оценили в сумму ******* руб. (л.д.34-38).

Залоговую стоимость земельного участка стороны оценили в ******* руб. (п.6.1 Кредитного договора).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст.337, 348 ГК РФ, п.1, ст.64, п.1 ст.64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества (земельного участка), а также договорами залога прав требования по договорам на оказание услуг по строительству дома на данном земельном участке и его подключению к коммуникациям, суд первой инстанции пришел к привальному и обоснованному выводу об обращении взыскания в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств имущество путем продажи его с публичных торгов за начальную цену продажи, определенную по соглашению сторон.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., а также с Алихановой А.В. расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Алиханова А.В. по объективным причинам не могла присутствовать в судебном заседании, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, своим правом на участие в суде первой инстанции последняя не воспользовалась, своего представителя в суд не направила. В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку по просроченному основному долгу с ******* руб. до ******* руб. и по просроченным процентам с ******* руб. до ******* руб. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения указанных сумм, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алихановой А.В. по доверенности Богдана К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи