Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-32552/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Богового Р.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Костылева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костылева И.В. возмещение материального ущерба в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.

В удовлетворении требований Костылева И.В. к МВД России о компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

Костылев И.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании в свою пользу убытков в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14 мая 2015 года инспектором ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в его отношении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ******* руб. Не согласившись с постановлением, истец обжаловал его в суд, и решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года постановление инспектора ГИБДД было отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов истцу пришлось обращаться за юридической помощью, на которую было потрачено ******* руб., кроме того, истец оплатил услуги эвакуации в размере ******* руб. и понес расходы на оплату ГСМ в размере ******* руб. Указанные расходы истец считает своими убытками, поскольку они понесены в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в ******* руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Костылев И.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России Боговой P.M., действующий также в качестве представителя 3-го лица 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в иске в полном объеме, указав, что требования истца являются необоснованными.

Представитель 3-го лица Минфина России в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Минфина России.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности Боговой Р.М., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц Минфина России, 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Богового Р.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Костылева И.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы в связи с вынесением в отношении него инспектором по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве постановления N******* от 14 мая 2015 года, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ******* руб. (л.д.8).

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года удовлетворена жалоба истца на вышеуказанное постановление, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве постановления N******* от 14 мая 2015 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Костылева И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих законных интересов истец заключил договоры на оказание юридической помощи с ООО "Юрист-лидер" (л.д.9-11), по которому оплатил услуги юриста на общую сумму ******* руб. (л.д.12).

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны,( казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Костылева И.В. было прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на обжалование указанного постановления, являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правого акта, не соответствующего закону, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года была подана апелляционная жалоба.

Решением судьи Московского городского суда Н.В. Сисиной от 18 февраля 2016 года по делу N 7-1127/2016, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Костылева И.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение было приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания.

Из решения Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу N 7-1127/2016 следует, что решение суда первой инстанции отменено, а дело прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, в ходе судебного заседания по данному делу, судьей апелляционной инстанции было установлено, что указанные обстоятельства прекращения производства по делу являются для Костылева И.В. не реабилитирующими основаниями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного "ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

Исходя из решения Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу N 7-1127/2016 выводов о незаконном привлечении Костылева И.В. к административной ответственности не следует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУ МВД России по г. Москве (6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве) и причиненного истцу вреда и вины сотрудников ГУ МВД России по г. Москве.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако Костылевым И.В. требования о признании незаконными действий должностного лица ГУ МВД России по г. Москве в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Указанное свидетельствует о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а так же неправильно применены нормы материального права, а именно судом неправильно применен закон, что является в соответствии с подпунктами 1 и 4 части 1, а так же подпунктом 3 части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, не установив правовых оснований для удовлетворения требований Костылева И.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований Костылева И.В. к МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи