Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-32553/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на судебную экспертизу в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на слуги нотариуса в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что дата по вине фио произошло ДТП с участием принадлежащего наименование организации автобуса марки "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак ЕМ04677, под управлением фио, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Р353ЕА 31 под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. наименование организации выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере сумма, однако согласно заключению наименование организации, стоимость восстановления автомобиля истца составила сумма, при этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля, рассчитав рыночную стоимость в размере сумма и стоимость годных остатков в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала

Судом постановлено выше приведенное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить и принять по делу новое решение в части определения размера материального ущерба, указывая на то, что наименование организации проводившее , судебную экспертизу, ошибочно указало износ заменяемых деталей в заключение эксперта N160119-3 свыше 50% . Эксперт для определения износа заменяемых деталей руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N717, которое на момент ДТП утратило силу

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Р353ЕА31, под управлением истца фио, принадлежащего ему на праве собственности и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ЕМ04677, под управлением водителя фио, принадлежащего наименование организации.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от дата, водитель фио, управляя автобусом марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ЕМ04677, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Поскольку само по себе постановление о прекращении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения, а инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения фио пункта 10.1 ПДД РФ, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, является правильным.

Кроме того, обстоятельства ДТП и вина фио в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ответственность истца на дату ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое выплатило истцу сумма

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановления автомобиля истца составила сумма При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля, рассчитав рыночную стоимость в размере сумма и стоимость годных остатков в размере сумма

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению наименование организации N160119-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит сумма, действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма Расчет годных остатков не производился, поскольку ТС подлежит восстановлению.

Разрешая спор, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации N160119-3.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15 статьи 12 указанного Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует, из заключения судебной автотехнической экспертизы наименование организации N160119-3, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом начислен износ свыше 50 процентов. В связи с этим указанное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной истца представлен акт экспертного исследования N161001-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Скания, государственный регистрационный знак Р353ЕА31, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Доказательства необоснованности или ошибочности представленного акта экспертного исследования N161001-1 судебной коллегии не представлены. Размер ущерба установлен на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также выплаты наименование организации страхового возмещения в размере сумма, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, как просил истец, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что судебная коллегия удовлетворяет требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в соответствии сто статьями 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод в обоснование незаконности решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в апелляционной жалобе истца не содержится.

Руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело 33-32553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: