Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-32564/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Арсанмурзаева Б.Н. по доверенности Рожкова А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсанмурзаева Б.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Арсанмурзаева Б.Н. страховое возмещение в размере ******* руб., неустойку за период с 09 декабря 2014 года по 10 февраля 2016 года в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы на оценку ущерба в размере ******* руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.

Взыскать с Арсанмурзаева Б.Н. в пользу ОАО СК "Альянс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Арсанмурзаев Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании с ОАО СК "Альянс" недоплаченного страхового возмещения в размере ******* руб., неустойки в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., расходов по оценке ущерба в размере ******* руб., судебных расходов в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 октября 2014 г. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "*******", г.р.з. *******. Виновником ДТП был признан водитель второго транспортного средства - Гусов Н.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* руб., однако, по отчету независимого эксперта размер причиненного истцу ущерба составил ******* руб.

Представитель истца по доверенности Анучкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******* руб., неустойку в размере ******* руб., расходы на оценку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., расходы на оформление доверенности в размере ******* руб.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Салунина А.С. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме на том основании, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила суд применить ст.333 ГК РФ, а также распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Арсанмурзаева Б.Н. по доверенности Рожков А.И., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Арсанмурзаева Б.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ООО "ЮрЛэнд" в интересах Арсанмурзаева Б.Н. по доверенности Горышева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части судебных расходов и отмене в части взысканных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2014 года произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "*******", г.р.з. *******, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Гусова Н.В., управлявшего автомобилем марки "*******", г.р.з. *******, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки "*******", г.р.з. *******, была застрахована на момент ДТП в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ССС N*******, гражданская ответственность Арсанмурзаева Б.Н. в ОАО СК "Альянс" (полис серия ССС N*******).

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.25) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

05 ноября 2014 года истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.110).

12 ноября 2014 года поврежденный автомобиль истца была осмотрен по направлению страховой компании в ООО "Аценка" (л.д.112), после чего 14 ноября 2014 года ЗАО "Аэнком" составило заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба был оценен в сумму ******* руб. (л.д.113-114).

09 декабря 2014 г. истцу было выплачено наличными страховое возмещение в размере ******* руб. (л.д.120), что последним не оспаривается.

Истец с суммой выплаты не согласился и обратился в ООО "Эксперт", которое 12 мая 2015 года составило экспертное заключение N*******, в соответствии с которым стоимость услуг по ремонту автомобиля марки "*******", г.р.з. *******, без учета износа составляет ******* руб., с учетом износа - ******* руб. (л.д.28-73).

Кроме того, ООО "Эксперт" составило экспертное заключение N******* от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля была оценена в сумму ******* руб. (л.д.74-81), а также было составлено экспертное заключение N*******, в соответствии с которым стоимость годных остатков ТС истца была оценена в размере ******* руб. (л.д.82-87).

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО "Эксперт" составили ******* руб. (л.д.88), за отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля истец оплатил - ******* руб. (л.д.89), за отчет о стоимости годных остатков - ******* руб. (л.д.90).

08 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.93), на которое получил отказ.

В ходе судебного разбирательства по определению суда специалистами ООО "НТЦ Союзэксперт" была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа ******* руб., без учета износа - ******* руб., доаварийная стоимость транспортного средства - ******* руб., стоимость годных остатков не оценивалась, так как автомобиль не является конструктивно погибшим, имеется экономическая целесообразность его восстановления (л.д.151-176).

Оценивая выводы заключения судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительных стаж работы в области автомобильной техники, которые мотивировали свои выводы со ссылками на конкретные материалы дела, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере в размере ******* руб. (******* -*******).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежала взысканию неустойка за период с 09 декабря 2014 г. по 10 февраля 2016 г. в размере ******* руб. (******* руб. х 1 % х 429 дней), однако с учетом явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного ответчиком ОАО СК "Альянс" обязательства, суд в порядке ст.333 ГК РФ счел необходимым снизить ее размер до ******* руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ******* руб. (******* / 2), однако в силу явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком ОАО СК "Альянс" обязательства, суд в порядке ст.333 ГК РФ счел необходимым снизить его размер до ******* руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу страховое возмещение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

Указанные суммы ни истцом, ни ответчиком не оспаривались, на решение суда в указанной выше части апелляционные жалобы не подавались, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части требований.

Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения гражданского дела, 10 февраля 2016 года, истцом исковые требования были уточнены (л.д. 180). Так, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ******* руб., расходы за проведение оценки в сумме ******* руб., неустойку в сумме ******* руб., компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб., а также нотариальные расходы в сумме ******* руб.

Принимая решение, суд первой инстанции разрешал предъявленные требования по существу исходя из уточненных исковых требований.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований не имелось и решение в указанной части подлежит изменению.

Установив, что понесенные истцом по делу расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции неверно определил подлежащие взысканию суммы.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика АО СК "Альянс" в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценки в сумме ******* руб., а также нотариальные расходы в сумме ******* руб., т.е. в полном объеме, поскольку уточненные исковые требования в части определенного истцом размера страхового возмещения были удовлетворены судом при принятии решения.

В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, решение суда изменению не подлежит, так как с учетом категории спора и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал указанные расходы в сумме ******* руб.

В отношении расходов по оплате судебной экспертизы, которые понес ответчик и о взыскании которых заявил в отдельном заявлении (л.д. 182), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении указанной части требований, поскольку решением суда уточненные требования истца были удовлетворены и правовых оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы не имелось.

В части требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы, решение суда не оспаривалось и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года в части судебных расходов - изменить, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы - отменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Арсанмурзаева Б.Н. расходы по оценке ущерба в размере ******* руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******* руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Арсанмурзаева Б.Н. по доверенности Рожкова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи