Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-32565/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Пановой Е.Ю., Давыденко С.С. по доверенности Кузьмина М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пановой Е.Ю., Давыденко С.С. к ООО "КонтактЦентр" о защите прав потребителей отказать.

У с т а н о в и л а:

Панова Е.Ю., Давыденко С.С. обратились в суд с иском к ООО "КонтактЦентр", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили обязать ответчика безвозмездно устранить повреждения, причиненные транспортному средству "Фиат", взыскать с ответчика в пользу истца Давыденко С.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ******* руб., расходы за стоянку автомобиля в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расходам за стоянку автомобиля в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере ******* руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу истца Пановой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере ******* руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб. (л.д.49-52, 66). В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 12 мая 2012 года Давыденко С.С. передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "*******" по акту приема-передачи в ООО "КонтактЦентр" для проведения ремонта автомобиля. 21 мая 2012 года в результате произошедшего на территории ООО "КонтактЦентр" пожара автомобиль был поврежден, в связи с чем 28 июня 2012 года Давыденко С.С. обратился к ответчику с претензией по поводу восстановления повреждений автомобиля, причиненных вследствие ненадлежащего хранения автомобиля ответчиком при оказании услуг по ремонту автомобиля, однако, ответчик свои обязательства по восстановлению автомобиля не исполнил. Кроме того, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года с Давыденко С.С. в пользу ООО "КонтактЦентр" взыскана оплата за стоянку автомобиля у ответчика в размере ******* руб. и расходы на оплату судебных экспертиз в размере ******* руб., в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение за счет Давыденко С.С, так как автомобиль находится на стоянке ответчика не по вине Давыденко С.С. Кроме того, 28 апреля 2015 года истец Давыденко С.С. заключил с истцом Пановой Е.Ю. договор купли-продажи указанного автомобиля, однако, сделка не может быть завершена, и Панова Е.Ю. лишена возможности оформить приобретенное имущество в свою собственность и пользоваться им, так как транспортное средство находится на хранении у ответчика. Ненадлежащее оказание ответчиком услуг по ремонту и хранению транспортного средства причиняет истцам убытки и моральный вред.

Истец Давыденко С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Панова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Кузьмин М.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, так как нарушение их прав со стороны ответчика является длящимся, транспортное средство продолжает оставаться у ответчика на хранении, ремонт автомобиля не произведен, истцы лишены возможности пользоваться своим имуществом.

Представитель ответчика ООО "КонтактЦентр" Данынина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать истцам в иске в полном объеме по доводам своего письменного отзыва на исковое заявление (л.д.101-104), в том числе, на том основании, что ООО "КонтактЦентр" никаких прав истцов на пользование своим имуществом не нарушало, и, кроме того, истцом Давыденко С.С. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Давыденко С.С.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого представитель истцов Пановой Е.Ю., Давыденко С.С. по доверенности Кузьмин М.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Пановой Е.Ю., Давыденко С.С., извещенных, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов Пановой Е.Ю., Давыденко С.С. по доверенности Кузьмина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "КонтактЦентр" по доверенности Даньшиной Т.М., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.196, 199, 200, 207, 1102 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 209 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2012 года истец Давыденко С.С. передал принадлежащий ему автомобиль "*******", г.р.з. *******, в ООО "КонтактЦентр" на ремонт по направлению страховой компании, что подтверждается Актом приема-передачи N******* (л.д.79).

21 мая 2012 года на земельном участке нежилого назначения с кадастровым номером ******* по адресу: *******, принадлежащим на праве собственности ООО "Альтофорте" и арендуемым у ООО "Альтофорте" фирмами ООО "Сервис Торг" для отстоя грузовых автомобилей и ООО "ТСК АвтоГермес" для хранения товарных легковых автомобилей, а также автомобилей, переданных в ООО "КонтактЦентр" для ремонта по направлению страховых компаний, произошел пожар, очаг которого располагался в передвижном вагоне-прицепе "*******", находившимся на территории, арендуемой ООО "Сервис Торг", вплотную к забору стоянки поврежденных автомобилей, используемой ООО "КонтактЦентр", после чего огонь перекинулся на поврежденные автомобили, переданные в распоряжение ООО "КонтактЦентр", вследствие чего несколько автомобилей выгорели полностью, а также были повреждены пожаром еще несколько автомобилей, в том числе принадлежащий истцу Давыденко С.С. автомобиль "*******", г.р.з. *******, у которого обгорело лакокрасочное покрытие капота с правой стороны, оплавлена правая блок фара, частично бампер, уплотнитель бокового стекла с правой стороны, корпус правого бокового зеркала, повреждено лобовое стекло, разрушено выдвигающееся стекло водительской двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2012 года (л.д.94-97).

Судом также установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Давыденко С.С. в связи с повреждением переданного им ответчику ООО "КонтактЦентр" на ремонт транспортного средства, лежала на ООО "КонтактЦентр".

Как следует из представленной стороной истца копии письма ООО "КонтактЦентр" в адрес Давыденко С.С. от 15 июня 2012 года, ООО "КонтактЦентр" отказало этим письмом в удовлетворении требования Давыденко С.С. о компенсации ему ущерба, возникшего в результате уничтожения огнем принадлежащего Давыденко С.С. транспортного средства (л.д.8).

При это судом верно указано, что истцу Давыденко С.С. стало известно о причинении ему ущерба ненадлежащим хранением его автомобиля ответчиком не позднее 15 июня 2012 года, так как указанное письмо было ответом на его заявление.

Кроме того, в исковом заявлении стороной истца указано, что об отказе в возмещении ущерба ответчиком, Давыденко С.С. узнал 28 июня 2012 года, обратившись к ответчику с соответствующей претензией.

Руководствуясь положениями п.1 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию истца Давыденко С.С. об обязании ответчика устранить повреждения его автомобиля истек не позднее 28 июня 2012 года, однако, с настоящим иском Давыденко С.С. обратился в суд только 12 октября 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности (л.д.2).

Возражая против применения исковой давности, представителем истцов указано, что в период со 02 октября 2013 года по 28 апреля 2015 года Давыденко С.С. не мог предъявлять требование к ответчику в связи с тем, что транспортное средство выбыло из его владения, так как на него было обращено взыскание в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года.

Указанный довод судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что в указанный период право собственности на автомобиль переходило к Банку, или того, что истцу было отказано в принятии искового заявления на основании того, что транспортное средство ему не принадлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца Давыденко С.С. об обязании ответчика безвозмездно устранить повреждения, причиненные автомобилю "Фиат" вследствие его ненадлежащего хранения, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Из представленных материалов дела следует, что истец Давыденко С.С. ссылается на то, что неосновательным обогащением ответчика являются взысканные с истца в пользу ответчика на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года денежных средств в размере ******* руб. в счет оплаты стоянки транспортного средства, а также ******* руб., взысканных с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов на судебные экспертизы в рамках дела по иску Давыденко С.С. к ООО ТСК "АвтоГермес", в котором ООО "КонтактЦентр" являлся 3-им лицом.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года о взыскании с Давыденко С.С. в пользу ООО "КонтактЦентр" расходов на стоянку автомобиля в размере ******* руб. (л.д.55-56) вступило в законную силу 28 мая 2014 года после рассмотрения жалобы Давыденко С.С. судом апелляционной инстанции (л.д.86-87).

Отказывая в удовлетворении требований истца Давыденко С.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что указанное решение от 28 января 2014 года в настоящий момент отменено либо пересмотрено, следовательно, оснований считать взысканные с Давыденко С.С. на основании законного решения суда суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.

При этом судом верно отказано во взыскании расходов на судебные экспертизы, взысканные с Давыденко С.С. в пользу ответчика на основании другого судебного постановления, доказательств успешного обжалования которого стороной истца также не представлено.

Разрешая требования истца Пановой Е.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом Пановой Е.Ю. в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ООО "КонтактЦентр" является стороной заключенного ею 28 апреля 2015 года с продавцом Давыденко С.С. и залогодержателем Банком ВТБ 24 (ПАО) договора купли-продажи транспортного средства (л.д.9-10) или брал на себя на ином основании какие-либо обязательства перед истцом Пановой Е.Ю. по передаче ей автомобиля, поскольку обязанность по передаче Пановой Е.Ю. транспортного средства возложена Договором на Давыденко С.С. Кроме того, Пановой Е.Ю. не представлено доказательств того, что ответчик удерживает приобретенное ею транспортное средство, не представлено доказательств того, что действия или бездействие ответчика нарушают ее личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ей нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца Пановой Е.Ю. отсутствует самостоятельное право требования к ответчику ООО "КонтактЦентр" по восстановлению автомобиля после пожара, поскольку автомобиль был поврежден до заключения Пановой Е.Ю. договора купли-продажи, при этом между Пановой Е.Ю. и ООО "КонтактЦентр" никаких соглашений по поводу ремонта автомобиля не заключалось.

В соответствии с п.3.5 Договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит от Давыденко С.С. к Пановой Е.Ю. после передаче ей автомобиля по акту приема-передачи, который в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доказательств того, что Панова Е.Ю. является собственником спорного автомобиля, не имеется.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал во взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении иска им отказано в полном объеме.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, не влечет отмены вынесенного судом решения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с указанием мотивов принятия решения и норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Пановой Е.Ю., Давыденко С.С. по доверенности Кузьмина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи