Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32602/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Джафаровой З.В. по доверенности Власовой А.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Джафаровой З.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года - отказать,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования Урванова Н.И. к Джафаровой З.В. о признании брака недействительным. Решение вступило в законную силу 09 декабря 2014 года.

Представителем Джафаровой З.В. по доверенности Власовой А.В. была подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Джафаровой З.В. - Власова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Истец Урванов Н.И., а так же его представитель Сапунов А.Ю. в судебное заседание явились, полагали, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 112, 321 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления Джафаровой З.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 года, суд исходил из того, что данный срок был пропущен заявителем без уважительных на то причин, поскольку из материалов дела усматривается, что о дате слушания дела ответчик Джафарова З.В. извещалась надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представитель Джафаровой З.В. подала в суд 26.02.2016 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока для ее подачи, и при этом, каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для ее подачи суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал Джафаровой З.В. в удовлетворении заявления о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, и отмене не подлежит по доводам частной жалобы.

Довод частной жалобы представителя Джафаровой З.В. - Власовой А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления Урванова Н.И., не является основанием к отмене определения суда, так как в соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела по существу суд обращался к участковому ОВД Бескудниково с просьбой оказать содействие во вручении ответчику по месту ее регистрации судебной повестки. Согласно рапорту участкового, Джафарова З.В. по адресу регистрации не проживает, местонахождение ее не установлено. Также судом направлялись судебные повестки с вызовом в судебные заседания по адресу регистрации Джафаровой З.В. по месту жительства, однако данные повестки не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.77-82).

Также не может судебная коллегия согласиться с доводом частной жалобы о том, что копию обжалуемого решения ответчик не получала. Из материалов дела усматривается, что копия решения суда направлялась судом в адрес Джафаровой З.В., неполучение ответчиком почтовых отправлений по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Джафаровой З.В. по доверенности Власовой А.В. - без удовлетворения.