Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32603/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Евграфова А.И.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым было удовлетворено заявление ООО КБ "Огни Москвы" в лице Конкурсного Управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Евграфову А.И., Халангот В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по ЦФО от 14 сентября 2015 г. по делу N16-04/2015 по иску ООО КБ "Огни Москвы" в лице Конкурсного Управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Евграфову А.И., Халанготу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО КБ "Огни Москвы" в лице Конкурсного Управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении Евграфова А.И. и Халангота В.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному Округу от 14 сентября 2015 г. (дело N16-04/2015), которым был удовлетворен иск ООО КБ "Огни Москвы" к Евграфову А.И., Халанготу В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования заявитель обосновал тем, что решение Третейского суда добровольно должниками не исполняется.

Евграфов А.И. возражал против удовлетворения заявления.

Халангот В.А. возражений на заявление не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Евграфов А.И., ссылаясь на то, что заявление было рассмотрено Останкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку соглашением сторон территориальная подсудность рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была изменена и, в соответствии с этим соглашением, заявлено подлежало рассмотрению судом, на территории которого принято решение третейского суда, т.е. Басманным районным судом г. Москвы. Также в жалобе указано, что Евграфов А.И. проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело не было подсудно Останкинскому районному суд г. Москвы.

Евграфов А.И. и Халангот В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная частная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО КБ "Огни Москвы" - Морозова Д.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ,

1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судебной коллегий установлено, что решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 14 сентября 2015 г. был удовлетворен иск ООО КБ "Огни Москвы" к Евграфову А.И. и Халанготу В.А. о солидарном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по двум кредитным договорам.

Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО КБ "Огни Москвы", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и являются правильными.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, что подтверждается п. 11.5. двух кредитных договоров, заключенным между ООО КБ "Огни Москвы" и Евграфовым А.И., а также п. 9.2. двух договоров поручительства, заключенных между ООО КБ "Огни Москвы" и Халанготом В.А.

Требований о признании недействительным третейского соглашения в настоящем деле не заявлялось. Доказательств того, что третейского соглашение было в установленном законом порядке признано недействительным, суду не представлено.

О месте и времени третейского разбирательства ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не противоречили третейскому соглашению и закону.

Решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства, т.к. в решении суда указано, что оно является окончательным и вступает в силу немедленно.

Решение третейского суда основополагающих принципов российского права не нарушает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. ООО КБ "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО КБ "Огни Москвы" в лице Конкурсного Управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы частной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на ст. 32 ГПК РФ и п. 11.5.10 двух кредитных договоров, заключенным между ООО КБ "Огни Москвы" и Евграфовым А.И., в которых указано, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности для подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - в районный суд или Арбитражный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Вместе с тем, нормой ст. 32 ГПК РФ, расположенной в главе 3, раздела I ГПК РФ, регулируются вопросы подсудности дел, рассматриваемых в порядке искового производства.

Процессуальные отношения, связанные с рассмотрением заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, регулируются главой 47 разделом VI ГПК РФ.

Разделом VI ГПК РФ и в частности главой 47 ГПК РФ не предусмотрена возможность изменения установленной ст. 423 ГПК РФ подсудности рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, нормы ст. 32 ГПК РФ не подлежали применению при разрешении вопроса о подсудности настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое заявление рассматривается не в порядке искового производства, а в особом процессуальном порядке, урегулированном разделом VI ГПК РФ, который не содержит норм, позволяющих изменить соглашением сторон установленную законом подсудность.

Поэтому подсудность настоящего заявления, в соответствии с требованиями ст. 423 ГПК РФ, должна определяться местом жительства должника, а не соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Довод частной жалобы о том, что Евграфов А.И. проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно решению Третейского суда Евграфов А.И. и Халангот В.А. являются солидарными должниками и заявителем подано заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение одного решения третейского суда в отношении двух должников (Евграфова А.И. и Халангота В.А.).

Поэтому подсудность настоящего заявления могла быть определена по месту жительства любого из должников.

Как усматривается из материалов дела, Халангот В.А. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. В связи с этим, настоящее дело являлось подсудным Останкинскому районному суд г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Евграфова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: