Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-32649/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Киреева Д.В., Казаряна Г.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна Г. М. в пользу Киреева Д. В. в счет возмещения ущерба .. руб_ коп., в счет компенсации морального вреда .. руб., утраченный заработок в сумме .. руб., судебные расходы в сумме ..руб_ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Киреев Д.В. обратился в суд с иском к Навасардяну М.А., Казаряну Г.М. о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу -..руб_ коп., в счет возмещения вреда здоровью .. руб., в счет компенсации морального вреда .. руб., утраченный заработок в сумме .. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..руб_ коп., .. руб. - расходы по проведению экспертизы.

В обоснование исковых требований Киреев Д.В. ссылался на то, что 27 апреля 2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки Шевроле клан J200 государственный регистрационный знак .., находящегося под управлением Казаряна Г.М., мотоцикла марки Хонда CBR600RR государственный регистрационный знак .., принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, был причинен вред здоровью истца. ДТП произошло по вине водителя Казаряна Г.М., управлявшим транспортным средством, принадлежащим Навасардяну М.А. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда ущерб в размере разницы между стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков, а также выплаченного лимита страхового возмещения в сумме .. руб_ коп. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель. Истец просил взыскать утраченный заработок за один месяц в период его временной нетрудоспособности в сумме .. руб., что составляет заработную плату истца по должности генерального директора в ООО "Джентельменские решения". Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, который был причинен в результате перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Представитель истца Киреева Д.В. - Мальцев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Навасардяна М.А. - Афанасьев И.В., ответчик Казарян Г.М., в судебном заседании в суде первой инстанции возражали относительно исковых требований.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Киреев Д.В. и ответчик Казарян Г.М.

В заседание судебной коллегии явился истец Киреев Д.В., ответчик Казарян Г.М., которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Навасардяна М.А. по доверенности Афанасьев И.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы жалобы ответчика Казаряна Г.М., против доводов жалобы истца возражал.

Ответчик Навасардян М.А., представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в заседании судебной коллегии не явились, извещались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки Шевроле Клан J200 государственный регистрационный знак _, находящегося под управлением Казаряна Г.М., принадлежащего на праве собственности Навасардяну М.А., а также мотоцикла марки Хонда CBR600RR государственный регистрационный знак _, принадлежащего истцу и управляемому им.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки Шевроле Клан J200 государственный регистрационный знак .. Казаряном Г.М. п.6.2,6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола по делу об административном правонарушении, копией постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 07 августа 2014 г. (т. 1 л.д.193-194), не оспаривались объяснениями сторон в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность Казаряна Г.М., застрахована в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с заключением эксперта ГБУ г.Москвы "Судебно-медицинской экспертизы" N4536м/5062 истцу Кирееву Д.В. в результате ДТП 27 апреля 2014 г. были причинены телесные повреждения со степенью вреда для здоровья - средней тяжести.(т. 1 л.д.122-129).

Как установлено судом первой инстанции, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда CBR600RR государственный регистрационный знак 2959АТ77 определен в соответствии заявлением собственника транспортного средства, на основании акта осмотра экспертным заключением ООО "Т-Эксперт" N1115/14 от 16 октября 2014 г. (т.1 л.д.6-68). Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила _ руб.; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) составляет _ руб_ коп.; рыночная стоимость технически исправного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет _руб_.коп.; стоимость годных остатков _ руб_. коп.

В соответствии с отчетом об оценке АНО "Институт технических экспертиз "Альфа" N1512041 (т.2 л.д.7), проведенным на основании обращения Навасардяна М.А. ,стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет _ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет _ руб.

Как установлено судом, на основании обращения истца, истцу было страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме _ руб.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, мотоцикл в настоящее время продан истцом, однако он не может представить договор купли-продажи, не может пояснить, кто является собственником транспортного средства в настоящее время и сумму, за которую было продано транспортное средство. Истец снизил размер ущерба на стоимость годных остатков, определенных в экспертном заключении. Истец не согласен с заключением АНО "Институт технических экспертиз "Альфа", поскольку в нем не учитывается ряд повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра.

Истец в обоснование требований о взыскании стоимости вреда здоровью ссылается на то, что в связи с полученными повреждениями здоровья ему рекомендовано приобретение ортопедических стелек. Стоимость комплекта стелек составляет 200 руб. Срок годности - 6 месяцев. Истец просит компенсировать ему затраты на приобретение стелек на 30 лет вперед исходя из средней продолжительности жизни в России 71 год.

В обоснование компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью средней тяжести, он испытывал физическую боль, ответчик Казарян Г.М. пытался скрыться с места ДТП, не возместил ущерб, причиненный истцу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного мотоциклу, суд первой инстанции правильно исходил из выводов, сделанных в заключении эксперта N115/14, поскольку к данному заключению представлены в полном объеме сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение мотивированное, обоснованное, составленное по результатам осмотра объекта оценки. Объем и характер повреждений соответствует данным, имеющимся в справке о ДТП.

Размер имущественного ущерба, причиненного истцу, определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере _ руб_. коп. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере .. руб. и стоимости годных остатков в размере _ руб_. коп., что составляет _ руб_. коп.

Судебная коллегия соглашается с размером имущественного ущерба, определенного судом первой инстанции в сумме _ руб_. коп., поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление мотоцикла в состояние, в котором он находился до момента ДТП. При этом продажа потерпевшим поврежденного мотоцикла не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы Казаряна Г.М. о не согласии со стоимостью ущерба.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Казаряна Г.М., нарушившего п.6.2,6.13 ПДД РФ, в результате чего, ответчик Казарян Г.М. обязан в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ возместить причиненный им имущественный ущерб и вред, а также в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании стоимости стелек, поскольку со стороны истца не представлены доказательства того, что стельки являются рекомендованными истцу на протяжении данного периода времени, и не представлены сведения о том, что данные расходы фактически понесены.

Что касается взысканного с ответчика Казаряна Г.М. в пользу истца среднемесячного заработка за 2014 год в размере _ руб., судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению по доводам жалобы Казаряна Г.М. в связи со следующим.

Согласно ст.12 п.2 ФЗ "Об ОСАГО", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", (в редакции на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Среднемесячный заработок истца за 2014 г. составляет _ руб. Степень утраты профессиональной трудоспособности в период с 27.04.2014 г. по 07.07.2014 г. составляет 100%. За один месяц утраченный заработок составляет _ руб., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, произведенным в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, однако не учел, что гражданская ответственность Казаряна Г.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с чем, судебная коллегия полагает, что с Казаряна Г.М. подлежит взысканию утраченный заработок в размере _ руб. (_ руб. - лимит ответственности страховой компании - _ руб. (сумма выплаченная истцу)).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151, 1100 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме _ руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что исковые требования к собственнику транспортного средства Навасардяну М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку имущественный вред и вред здоровью подлежит возмещению причинителем вреда - Казаряном Г.М., который являлся владельцем транспортного средства, управлявшим на законном основании, в связи с чем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе являются не состоятельными.

Между истцом и МКА "Карабанов и партнеры" 12 мая 2015 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.96-98), согласно которому Киреев Д.В. оплатил услуги представителя в сумме _ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.99). В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суд о взыскании судебных расходов размере _руб. (_ руб.+_ руб. + _ руб. _ коп. = _ руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 47,09%, а именно в сумме _ руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания среднего заработка и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года изменить в части взыскания среднего заработка и судебных расходов.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Казаряна Г. М. в пользу Киреева Д. В.утраченный заработок _ руб., судебные расходы в размере _ руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: