Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-32654/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Степановой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Кругляка М.А. к Акционерному обществу "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с Акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Кругляка М. А. страховое возмещение в сумме *** руб., утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате оценки в сумме *** руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме *** руб. *** коп.,

установила

Кругляк М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в свою пользу страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., оплату независимой экспертизы в сумме ** руб., расходы на представителя в сумме **** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, ссылался на то, что 21 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ***, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, в связи с чем, АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" выплатило страховое возмещение в сумме *** руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бритов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Степанова Е.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена выплата по Единой методике расчета.

Третье лицо Романов Р.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Степанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд постановил решение без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель Кругляка М.А. по доверенности Бритов А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Кругляк М.А., представитель АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", третье лицо Романов Р.С. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 28 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п. 29 постановления).

Из разъяснений, указанных в пункте 32 вышеуказанного Постановления, следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кругляка М.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2015 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Захарову В.Н., под управлением Романова Р.С. и автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Кругляку М.А., под управлением Нуждина В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ***, госномер ***, Романов Р.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису ЕЕЕ N ***, а также по договору ДСАГО полис N ***.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Кругляку М.А., получил механические повреждения.

15 сентября 2015 г. АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" платежным поручением N *** выплатило ему страховое возмещение в сумме *** руб. по полису ЕЕЕ N ***, а также платежным поручением N *** выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. по полису N ***.

В соответствии с Отчетом N 317/15 ИП Евстропова А.С. Независимая экспертиза "ПроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению специалиста N 317/15 ИП Евстропова А.С. Независимая экспертиза "ПроЭксперт" составляет *** руб. ***коп.

09 октября 2015 г. Кругляк М.А. обратился в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" с заявлениями о доплате страхового возмещения.

16 октября 2015 г. АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" платежным поручением N 201651 произвело доплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. по полису N ***.

22 октября 2015 г. АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" платежным поручением N *** произвело выплату в сумме *** руб. по полису N ***.

Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке по определению суда от 15 января 2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЕНТР КВЕСТ", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2015 г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом того обстоятельства, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании; Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля ***, госномер ***.

Согласно заключению экспертов N 4/12-16э/оа от 29 января 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, с учетом износа запасных частей составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Крюков В.В. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что проводил экспертизу в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствовался Положением о Единой методике за исключением справочников РСА, цены на запасные части были взяты из лицензионной программы Аудатекс.

Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела суд обоснованно пришел к выводу о том, АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" не в полной мере исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, взыскал с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Кругляка М.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб. *** коп. - *** руб. ***коп.), а также утрату товарной стоимости в размере *** руб., при этом указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Кругляка М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая отказ ответчика от удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Кругляка М.А. штраф в размере *** руб.

Также суд, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Кругляка М.А. расходы по оплате оценки в сумме *** руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб., при этом отказал во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в связи с тем, что доверенностью охватывается обширный круг полномочий представляемого, и она выдана на три года.

В соответствии со ст. 103 ГП РФ с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Степановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: