Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-32660/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Переверзевой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Переверзевой Е. В. к ООО "Север-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, - отказать.

установила:

Истец Переверзева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Север-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине управляющей компании ООО "Север-Строй" 23.06.2015 г. вследствие высокого скачка давления, связанного с отключением горячего водоснабжения, произошла авария (лопнул шаровой кран), в результате которой была залита квартира истца, расположенная по адресу: г. Москва, Л. П.. д_. корп_, кв_. Сумма причиненного ущерба по восстановлению квартиры в прежнее состояние составляет _ руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", понесенные расходы в связи с предъявлением иска в суд.

Истец Переверзева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свое интересу представителю по доверенности Рожкову Д.А., который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Федюкин Байон А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что доказательств противоправных действий ответчика, повлекших залив квартиры истца, материалы дела не содержат, лопнувший шаровой кран был установлен силами собственника квартиры. Ответчиком в установленные графиком сроки обследовалось инженерное оборудование дома, доступа в квартиру истца, ответчику предоставлено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Переверзева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Переверзевой Е.В. по доверенности Рожков Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "Север-Строй" по доверенности Федюкин-Байон А.И., Вишняков В.С., которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ик. е -г предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец Переверзева Е.В. является собственником квартиры N .. по адресу: г. Москва, Л. П., д_ корп_ (л.д.10).

Управляющей указанным домом компанией является ООО "Север-Строй".

Согласно акта от 24.06.2015 г. по заявке на ОДС от 23.06.2015 г. комиссией в составе работников ООО "Север-Строй" произведено обследование квартиры истца, по результатам которого установлено, что в квартире N .. на стояке ХВС лопнул шаровой кран фЗ/4, установленный собственниками квартиры, в результате чего были залиты помещения квартиры (л.д.11).

Истец, не согласившись с выводами указанного акта указала, что залив произошел по вине управляющей компании ООО "Север-Строй" 23.06.2015 г. вследствие высокого скачка давления, связанного с отключением горячего водоснабжения, шаровой кран относится к зоне ответственности управляющей компании.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признает, указал, что доказательств противоправных действий ответчика, повлекших залив квартиры истца, материалы дела не содержат, лопнувший шаровой кран был установлен силами собственника квартиры, ответчиком в установленные графиком сроки обследовалось инженерное оборудование дома, доступа в квартиру истца ответчику предоставлено не было.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены в материалы дела: - акт готовности системы отопления здания, составленный представителями ОАО "МОЭК", ООО "Север-Строй" (л.д.121), согласно которого, система отопления дома по адресу: г. Москва, Л. П., д_, корп_. принята к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 г.г.; накопительная ведомость приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону 2014-2015 г.г. дома по адресу: г. Москва, Л. П., д_, корп_, согласно которой приемки оборудования дома к отопительному сезону 2014- 2015 г.г. была 15.07.2014 г. (л.д.122); акт на обследования технического состояния объекта от 02.06.2015 г., составленный представителями ООО "Север-Строй", Управы района Аэропорт, Мосжилинспекции (л.д.123), согласно которого в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, в период с 10:00 до 18:00 приведенной комиссией в результате внепланового обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.78, корп.1, в ходе проверки технического состояния ХВС, ГВС, отопление, водоотведение, электрооборудование и вентиляция общего имущества, нарушений в работе вышеуказанного оборудования не установлено. Стояки системы ХВС, ГВС находятся под рабочим давлением. Стояки системы ЦО опрессованы. Оборудование видимых дефектов, мешающих нормальной работе, не имеет. С целью проверки работоспособности внутриквартирного инженерного оборудования осуществлен поквартирный обход всего многоквартирного дома. Доступ предоставлен жильцами следующих квартир: 71, 74, 118, 218, 232, 273. в остальные квартиры доступ жильцами предоставлен не был (причины: отсутствие жильцом в период проверки или отказ в допуске к инженерному оборудованию). Состояние оборудования на момент осмотра удовлетворительное; копия журнала заявок на ОДС по журналу "Сантехника" от жителей квартиры N 34 дома по адресу: г. Москва, Л. П., д_, корп_, согласно которого 21.08.2013 г. от жильцов поступала заявка N 2/109 об отключении стояков ХВС и ГВС с 10:00 до 11:00 для установки счетчиков воды и замены кранов. Стояки включены в 11:00 слесарем Сотниковым Ю.И., диспетчер Минаускас В.В. (л.д.124-128); акт N 571 ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов воды в квартире истца от 21.08.2013 г. (л.д.129); копия договора N 2978 от 21.08.2013 г. на оказание услуг по установке индивидуальных приборов учета воды в квартире истца между ООО "Строй-Гарант" и Переверзевой Е.В. (л.д.130).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку лопнувший шаровой кран, явившийся причиной залива, исходя из журнала заявок на ОДС и других собранных по делу доказательств, свидетельствующих об отключении в квартире истца 21.08.2013 г. стояков ХВС и ГВС для установки счетчиков воды и замены кранов, был установлен в квартире истца не ответчиком, а силами привлеченной организации, ответчиком в предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, сроки проводилась проверка технического состояния ХВС, ГВС в доме, доступа в квартиру истца для проверки указанного оборудования ответчику представлено не было, постольку вывод суда о том, что на основании положений ст.401 ГК РФ ответчик, надлежащим образом исполнивший обязательства, не может нести ответственность за ущерб имуществу истца вследствие залива квартиры истца 23.06.2015 г. является правомерным.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия истца с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на иной оценке исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути повторяют доводы искового заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: