Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Черныш Р.В., Черныш О.В. по доверенности Тимоховцевой О.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черныш Р.В., Черныш О.В. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей отказать,

установила

Истцы Черныш О.В., Черныш Р.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, ссылались на то, что 10 июля 2007 г. они и АО "Райффайзенбанк" заключили кредитный договор N ***, по условиям которого им были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США, сроком на 300 месяцев под 5,5% годовых, кредит был предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, состоящей из трех комнат. Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет *** долларов США *** цент. При заключении кредитного договора сотрудники банка рекомендовали им заключить договор и взять кредит в долларах США, поскольку данная валюта являлась самой стабильной, не было предоставлено право на заключение кредитного договора в рублях. Истцы просили суд произвести перерасчет произведенных ими всех платежей в счет погашения долга по кредитному договору, а также внести изменения в кредитный договор N *** от 10 июля 2007 г. путем заключения дополнительного соглашения.

Истец Черныш Р.В., представитель истцов по доверенности Тимохонцева О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Черныш О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Захаров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Черныш Р.В., Черныш О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Черныш Р.В. и представитель Черныш Р.В., Черныш О.В. по доверенности Тимоховцева О.Ф. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Захаров А.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Черныш О.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Черныш Р.В., представителя Черныш Р.В., Черныш О.В. по доверенности Тимоховцевой О.Ф., представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Захарова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Черныш Р.В., Черныш О.В. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N **** от 10 июля 2007 г., по условиям которого истцам были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США, сроком на 300 месяцев под 5,5% годовых.

Кредит истцам был предоставлен для приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, состоящей из трех комнат.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.15) размер ежемесячного платежа, рассчитанного по формуле, на дату подписания договора, составляет *** долларов США *** цент.

В соответствии с п.9.7 кредитного договора условия договора могут быть изменены только по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением случаев, когда из положений договора вытекает иной порядок изменения его условий.

В связи с изменением финансового положения, 08 сентября 2015 года истцами подано заявление в АО "Райффайзенбанк", в котором они просили произвести перерасчет обязательств заемщика по договору, всех платежей, внесенных ими с 10 октября 2007 г., в оплату обязательств по данному договору по курсу банка на день заключения кредитного договора - *** рубля РФ за *** доллар США, предоставить график платежей в рублях, однако АО "Райффайзенбанк" ответил отказом на данное заявление.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 настоящего Кодекса.

В то же время в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Указанные законоположения в нормативном единстве с нормами ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ, положениями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не исключают использование иностранной валюты в качестве предмета займа на территории Российской Федерации, прямого запрета на осуществление кредитования граждан кредитными организациями в иностранной валюте Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора истцам была предоставлена полная информация об его условиях, в том числе о размере процентной ставки. Истцы, подписав договор, согласились с их условиями, исполняли их, и ранее условия кредитного договора не оспаривали.

Положении ст. 421 ГК РФ гарантируют гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.

Действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для ограничения свободы договора кредитования в части условий о валюте обязательств; из материалов дела усматривается добровольный характер выбора заемщиками валюты кредита, исходя из содержания кредитного договора.

Поскольку изменение курса валюты кредита в сторону его снижения относительно национальной валюты РФ влечет извлечение экономической выгоды для валютного заемщика, при наличии объективных рисков изменения курса в сторону увеличения, в то же время законодатель не освобождает заемщика - физическое лицо от несения подобного риска безотносительно целей получения кредита, а также при меньшем размере процентной ставки за пользование кредитом в долларах США, нежели кредитом, выраженным в национальной валюте, конституционный баланс прав и интересов сторон судебная коллегия находит соблюденным в достаточной степени и не усматривает нарушений прав заемщика, а также нуждаемость в защите его прав, как более слабой стороны правоотношения.

Риски, связанные с получением кредита в иностранной валюте, являются прогнозируемыми, не требующими от заемщика специальных познаний для понимания возможных негативных последствий, обусловленных гипотетическим изменением курса валюты в сторону его увеличения и его динамикой, при этом добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявленных требований о том, что банк не предоставил заемщикам возможности выбора валюты кредитования опровергаются содержанием кредитного договора.

Доказательств того, что сотрудники банка - ответчика по делу, не предложили истцам заключить кредитный договор в рублях, вынудив заключить кредитный договор в валюте, истцами суду не представлено.

Суд обсудил доводы истцов о том, что ответчик не вправе заключать кредитный договор в виде договора присоединения, и, что заключение такого договора нарушает права гражданина как экономически слабой стороны, и обоснованно с ними не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, действующие нормы закона не запрещают ответчику заключать с физическим лицом договор в форме договора присоединения.

Из содержания кредитного договора усматривается, что все существенные условия кредитного договора были непосредственно согласованы с истцами, в том числе условия о сумме кредита, окончательной дате погашения кредита, процентной ставке по кредиту, порядке погашения кредита и т.д.

В кредитном договоре содержится письменная просьба Черныш Р.В. и Черныш О.В. выдать кредит 10 октября 2007 г. путем перечисления кредитных средств в долларах США на их текущий счет, открытый в Банке.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения условий кредитного договора *** от 10 июля 2007 г., заключенного между Черныш О.В., Черныш Р.В. и АО "Райффайзенбанк" не имеется, поскольку повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Черныш О.В., Черныш Р.В.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черныш Р.В., Черныш О.В. по доверенности Тимоховцевой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: