Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32673/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционным жалобам Территориального управления Росимущества по г. Москве, ООО "Центавр" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеева И.В., Корнеевой М.В. к ООО "Центавр", ТУ Росимущества по г.Москве, Управлению Росреестра по г.Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично;

Исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: ***;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Корнеев И.В., Корнеева М.В. обратились в суд с иском к ООО "Центавр", Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве об исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, ссылаясь в обоснование на то, что они (истцы) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.12.2012 г. являются собственниками земельного участка общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, который был передан по договору аренды ООО "Центавр", произошло наложение границ данного земельного участка на принадлежащий истцам земельный участок, на *** кв.м. По мнению истцов, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося во владении ответчика, была допущена кадастровая ошибка в указании координат местоположения границ участка, в связи с чем в настоящее время по сведениям ГКН имеется наложение границ участка ответчика на принадлежащий истцу земельный участок.

Представитель истцов по доверенности Мелехов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Центавр" Мардахаева П.Н. и Бакагашвили М.А. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что находящийся в аренде у ответчика земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет в полном соответствии с требованиями закона, при этом ответчик никаких прав истцов не нарушал, истцы не обращались к ответчику для согласования границ спорных земельных участков, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ТУ Росимущества по г.Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Москве, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Наро-Фоминского МР Московской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Центавр" Чигладзе Р.Р., представитель ТУ Росимущества по г. Москве Ломсадзе Н.Д.

Выслушав представителей ООО "Центавр" Багакашвили М.А., Мардахаеву П.Н., представителя ТУ Росимущества по г. Москве Ломсадзе Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 11.1, 36, 60, 69 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 7, 16, 28, 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корнеев И.В. и Корнеева М.В. являются собственниками каждый по ? доли в праве собственности земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером *** (ранее - ***), назначение - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2012 г., выданного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Чоповским М.Е.

На основании указанного свидетельства зарегистрировано право собственности истцов на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 25.10.2012 г. выданы свидетельства о государственной регистрации.

Указанный земельный участок был выделен в собственность наследодателю истцов Зайцеву Н.М. постановлением Главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N 531 от 23.09.1998 г. в редакции Постановления N 91 от 12.02.1999 г., на основании которого Зайцеву Н.М. 23.09.1998 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, о чем 29.09.1998 была сделана запись в государственном кадастре недвижимости.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку определить местоположение границ спорного земельного участка по документам, подтверждающим право на земельный участок, невозможно, а документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют, границы данного земельного участка должны определяться границами, существующими на местности и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, поскольку земельный участок образован более пятнадцати лет назад.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером *** дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 09.12.2004 г., право собственности РФ на указанный земельный участок зарегистрировано за N *** от 20.11.2006 г.

13 апреля 2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) Племенной птицеводческий завод "Птичное" заключен договор аренды, согласно которому земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***, предоставлен в аренду Организации Научного обслуживания (хозяйственному обществу) Племенной птицеводческий завод "Птичное" до 30.04.2056 г.

Права и обязанности по договору аренды Организацией Научного обслуживания (хозяйственным обществом) Племенной птицеводческий завод "Птичное" переданы на основании договора от 26.07.2007 г. ООО "Эмерал -Инвест", а впоследствии от ООО "Эмерал-Инвест" по договору от 24.01.2012 г. ООО "Центавр".

Определением суда от 15 мая 2015 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лагуна".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая (в заборе) площадь принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером *** (ранее - ***) составляет *** кв.м, то есть не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (*** кв.м) и сведениям, содержащимся в ГКН, и больше ее на *** кв.м. Для приведения в соответствие фактической площади вышеуказанного земельного участка к площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, необходимо провести процедуру межевания объекта землеустройства в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

При обследовании объектов землеустроительной экспертизы, экспертом не установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в аренде ООО "Центавр", поскольку данный земельный участок не огорожен (отсутствуют четко выраженные элементы границ на местности - межевые знаки, ограждения). Сведения о границе вышеуказанного земельного участка ответчика содержатся в государственном кадастре недвижимости. По сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** кв. м. Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** данным по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН, не представляется возможным.

При камеральном наложении границ земельного участка с кадастровым номером ***, на фактически установленные при натурном обследовании границы земельного участка с кадастровым номером *** (ранее - ***), экспертом установлено, что часть земельного участка истцов расположена внутри массива земельного участка с кадастровым номером ***, площадь запользования составляет *** кв.м. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, устранить указанное выше запользование возможно путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение границ земельного участка с кадастровым номером ***, поставленного на кадастровый учет 09.12.2004 г. было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, так как не были учтены законные интересы всех смежных землепользователей (в том числе наследодателя истцов Зайцева Н.М.), права которого возникли ранее, чем был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ***. В результате чего при межевании земельного участка с кадастровым номером *** была допущена кадастровая ошибка, так как данный земельный участок в границах по сведениях ГКН имеет наложение площадью *** кв.м на земельный участок с кадастровым номером *** (ранее - ***), исходя из фактического пользования земельным участком.

Удовлетворяя требование истцов об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** из государственного кадастрового учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами избран надлежащий способ защиты права, поскольку исключение таких сведений из государственного кадастрового учета приведет к устранению наложения земельных участков, что сделает возможным в последующем внесение изменений в сведения ГКН соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции указал, что исключением из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** будут устранены препятствия для установления местоположения границ земельного участка истцов в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В данной части решение суда истцами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества по г. Москве о том, что спорный земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером ***, относится к федеральной собственности, в силу п. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), устанавливает критерии разграничения государственной собственности, но не регулирует вопрос отнесения земель к государственной собственности.

Вместе с тем, спорный земельный участок предоставлен наследодателю истцов в 1998 г. Учитывая, что с указанного времени земельный участок находился в частной собственности физического лица, данный участок являться в силу ст. 17 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью и, как следствие, федеральной собственностью, не мог.

Довод апелляционной жалобы ООО "Центавр" о том, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности определения соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** данным по правоустанавливающим документам и содержащимся в ГКН сведениям, несостоятелен, поскольку приведенный в решении вывод основан на заключении судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что находящийся в аренде ООО "Центавр" земельный участок не огорожен (отсутствуют четко выраженные элементы границ на местности - межевые знаки, ограждения), в связи с чем экспертом и сделан приведенный в решении суда вывод.

Довод апелляционной жалобы о том, что документами (постановлением главы администрации, свидетельством о праве собственности, кадастровым паспортом участка) не подтверждается право владения истцами участком в фактически используемых ими границах, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может, поскольку, как правильно указал в решении суд, в этом случае местоположение границ земельного участка определяется границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, как это предусмотрено п. 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Ссылка представителя ООО "Центавр" в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о существовании границ земельного участка более 15 лет, а также довод о возможности нахождения земельного участка в другом месте, выводов суда не опровергают, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, а также подтверждающих утверждение о расположении земельного участка в ином месте, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества по г. Москве, ООО "Центавр"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи