Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-32690/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Запорина А.Ю. - Самойловой А.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Запорина А.Ю. и ООО НТЦ "Проектирование производственных систем" в пользу ПАО "Росдорбанк" в счет задолженности по договорам поручительства, обеспечивающим кредитное обязательство ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", и возврата госпошлины ** рублей ** копейку солидарно.

установила:

ПАО "Росдарбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Дмитриеву В.Е., Запорину А.Ю., Панину М.В. и ООО НТЦ "Проектирование производственных систем" о взыскании солидарно задолженности по кредитному обязательству ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", обеспеченному поручительством остальных ответчиков, в размере ** рублей ** копейка, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита. Кроме взыскания суммы задолженности истец просил обратить на имущество ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", находящееся в залоге у банка.

В связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Дмитриева В.Е. и Панина М.В., производство по делу в части требований к указанным ответчикам было прекращено и оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на исковых требованиях к Запорину А.Ю. и ООО НТЦ "Проектирование производственных систем" настаивал.

Представитель Запорина А.Ю. в суде первой инстанции против иска возражала, ссылаясь на то, что истцом при заключении договора поручительства не было проверено материального положение ее доверителя.

ООО НТЦ "Проектирование производственных систем", извещенное о времени и месте рассмотрения дела по месту своей государственной регистрации (юридическому адресу), в суд первой инстанции своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Запорина А.Ю. - Самойлова А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО НТЦ "Проектирование производственных систем" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 23 сентября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Куделина А.Н., представителя ответчика Запорина А.Ю. по доверенности Самойловой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ** года между ОАО "Росдорбанк" (в настоящее время ПАО "Росдорбанк") и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" был заключен договор об открытии кредитной линии N ** , по условиям которого банк предоставил заемщику (ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг") кредит в размере ** рублей на условиях срочности, возвратности и платности. В соответствии с п. 1.1 и 2.4 договора срок возврата кредита был определен сторонами 15 июня 2015 года, а процентная ставка по кредиту 12,0% годовых. Порядок и сроки погашения кредита были определены сторонами в п. 2 дополнительного соглашения к договору от 16 июня 2014 года. За нарушение срока погашения кредита и процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 9.2 и 9.3 договора об открытии кредитной линии).

Из материалов дела видно, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26 января 2015 года к договору об открытии кредитной линии N ** срок возврата кредита был продлен до 26 декабря 2015 года.

Согласно материалам дела, обязательство ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" по возврату кредита было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Дмитриевым В.Е., Запориным А.Ю., Паниным М.В. и ООО НТЦ "Проектирование производственных систем", а также договором залога, заключенным с ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства N ** , заключенного истцом ** года с Запориным А.Ю., и договора поручительства N ** , заключенного истцом ** года с ООО НТЦ "Проектирование производственных систем", поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов, неустоек, штрафных санкций и судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что банк исполнил условия обязательства, перечислив заемщику сумму кредита.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с неоднократным неисполнением ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" своих обязательств по погашению кредита, банк в соответствии с п. 4.4.3 договора об открытии кредитной линии, 01 сентября 2015 года уведомил заемщика о досрочном исполнении обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов, направив ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" соответствующее уведомление, однако, последний в установленный срок требования банка не исполнил, в связи с чем у ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02 октября 2015 года составляет ** руб., в том числе: сумма просроченного основного долга по кредиту в размере ** руб., проценты по кредиту в размере ** руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере ** руб., неустойка за просрочку погашения процентов в размере ** руб.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Данный размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела N 2-278/16, установив, что обязательства перед истцом до настоящего времени заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с поручителей заемщика - Запорина А.Ю. и ООО НТЦ "Проектирование производственных систем", которые приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору, в пользу истца сумму задолженности по основному в размере ** руб., проценты по кредиту в размере ** руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере ** руб., и неустойку за просрочку погашения процентов в размере ** руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что банк при заключении договора поручительства не проверил материальное положение поручителя, суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку подобная обязанность законом на кредитора не возлагается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика Запорина А.Ю. и ООО НТЦ "Проектирование производственных систем" в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере ** рублей, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Запорина А.Ю. о том, что настоящее исковое заявление было принято судом к производству 09 марта 2016 года с присвоением номера дела N 2-3349/16, в то время как производство по делу N 2-278/16 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было прекращено 09 марта 2016 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-278/16.

Так, из материалов гражданского дела N 2-278/16 по иску ПАО "Росдорбанк" к ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Дмитриеву В.Е., Запорину А.Ю., Панину М.В. и ООО НТЦ "Проектирование производственных систем" следует, что определениями суда от 09 марта 2016 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено в части исковых требований ПАО "Росдорбанк" к ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", исковые требования ПАО "Росдорбанк" к Дмитриеву В.Е. были оставлены без рассмотрения. Исковые требования ПАО "Росдорбанк" к Запорину А.Ю., Панину М.В., ООО НТЦ "Проектирование производственных систем" были выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению в судебном заседании 25 марта 2016 года.

Таким образом, определения о прекращении производства по гражданскому делу N 2-278/16 в части исковых требований ПАО "Росдорбанк" к Запорину А.Ю., Панину М.В., ООО НТЦ "Проектирование производственных систем" судом не принималось.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, вопрос о выделении исковых требований в отдельное производство оставлен на усмотрении судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции. О выделении требований постановлено определение, в котором изложены мотивы данного процессуального действия. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда приостановить рассмотрение дела по существу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления КБ "РТБК" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) Запорина А.Ю., нельзя признать обоснованными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или денежным платежам был подан в суд до даты введения наблюдения, право выбора приостановить производство по делу либо не заявлять такое ходатайство принадлежит истцу - кредитору. При этом суд не вправе самостоятельно приостановить производство по такому иску или приостановить по ходатайству ответчика, поскольку последнему такое право не предоставлено законом. Иное понимание норм права не является основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела до предъявления настоящего иска в суд, банк обращался 07.09.2015 г. к Запорину А.Ю. с требованием о возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. 133 гражданского дела N 2-278/16).

В заседании судебной коллегии представителем истца были также представлены реестр заказных писем от 09 сентября 2015 года и почтовые квитанции от 09 сентября 2015 года, подтверждающие направление банком Запорину А.Ю. вышеуказанного требования от 07 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N ** от ** года был подписан Запориным А.Ю., являющимся сотрудником ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", при отсутствии с его стороны автономии воли и личного интереса в его заключении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что Запорин А.Ю. подписывал договор поручительства как сотрудник ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", материалы дела не содержат.

Договор поручительства N ** от ** года не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности исполнения поручительства в связи с материальным положением и недостаточностью дохода Запорина А.Ю., не могут приниматься во внимание, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, и договор поручительства N ** от ** года не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Запорина А.Ю. - Самойловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: