Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32712/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Панасюка В.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

отменить решение Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 19 декабря 2013 года по делу N 141213 по иску Радионовой Т.А. к Панасюку В.С. о признании права собственности на нежилые помещения,

установила

ГСК "Орион" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 19 декабря 2013 года по делу N 141213 по иску Радионовой Т.А. к Панасюку В.С. о признании права собственности на нежилые помещения, ссылалось на то, что решение третейского суда постановлено по вопросам, выходящим за пределы полномочий третейского суда, решение третейского суда нарушает основные принципы российского права.

Представители заявителя ГСК "Орион" Моисеева А.А. и Нерсесяна Н.К. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо Панасюк B.C., представитель заинтересованного лица ООО "МСК-Сервис" по доверенности Солодченко А.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица: Радионова Т.А., представители Правительства города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

18 мая 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Панасюк В.С. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии заинтересованное лицо Панасюк В.С. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Председатель ГСК "Орион" Моисеев А.А. и представитель ГСК "Орион" по доверенности Нерсесян Н.К. на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы не признали, считали определение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии заинтересованное лицо Радионова Т.А., представители заинтересованных лиц ООО "МСК-Сервис", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панасюка В.С., председателя ГСК "Орион" Моисеева А.А. и представителя ГСК "Орион" по доверенности Нерсесяна Н.К., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения спор может быть передан на разрешение третейского суда.

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ст. 422 ГПК РФ, в случае, если решение третейского суда отменено судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2013 года Федеральным арбитражно-третейским судом при Международной ассоциации гражданского судопроизводства было рассмотрено дело N 141213 по иску Радионовой Т.А. к Панасюку В.С. о признании права собственности на нежилые помещения и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, за Радионовой Т.А. признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: по адресу *** - помещение технического обслуживания, расположенное на 1 этаже, помещение N III, N комнаты 87, площадью *** кв.м, кабинет, расположенный на 1-ом этаже, помещение N III, N комнаты 88, площадью *** кв.м, кабинет, расположенный на 1-м этаже, помещение N III, N комнаты 89, площадью *** кв.м, уборную, расположенную на 1-ом этаже, помещение N III, N комнаты 90, площадью *** кв.м, умывальную, расположенную на 1-ом этаже, помещение N III, N комнаты 91, площадью *** кв.м; по адресу *** - офис, расположенный на 1-ом этаже, помещение N IV, площадью *** кв.м, подсобное помещение, расположенное в подвале, помещение N I, площадью *** кв.м.

ГСК "Орион" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица как собственник части имущества в спорном комплексе.

Из содержания решения третейского суда усматривается, что основанием исковых требований является заключенное между Радионовой Т.А. и Панасюком В.С. соглашение об уступке прав требований на основании договора долевого участия в строительстве гаража-стоянки на 295 машиномест на строительной площадке по адресу: ***

Решением Федерального арбитражно-третейского суда от 19 декабря 2013 г. установлено, что право собственности Панасюка B.C. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано не было.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившими в законную силу могут быть только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 377-0-0, согласно которому третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что право собственности ответчика Панасюка B.C., к которому был предъявлен иск, равно как и лиц, уступивших в свою очередь Панасюку B.C. права требования по договору долевого участия, в установленном порядке зарегистрировано не было, акт реализации инвестиционного контракта подписан не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор о признании права собственности на недвижимое имущество рассмотрен третейским судом с нарушением компетенции, предусмотренной федеральным законом, что является основанием для отмены решения третейского суда.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Принимая решение об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 19 декабря 2013 г. по делу N 141213 по иску Радионовой Т.А. к Панасюку В.С. о признании права собственности на нежилые помещения, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие надлежащее извещение ГСК "Орион" о времени и месте судебного разбирательства. Имеющаяся в материалах третейского дела повестка с отметками о невозможности ее вручения доказательством надлежащего уведомления не является, почтой судебное извещение третьему лицу не направлялось.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Рассматривая заявление, суд проверил утверждение Панасюка В.С. о том, что вопросы действительности третейского соглашения и компетенции Федерального арбитражно-третейского суда при вынесении решения от 19 декабря 2013 г. были проведены Хорошевским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела по заявлению Радионовой Т.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и обоснованно его отверг, указав, что с настоящим заявлением ГСК "Орион" обратился в суд до принятия Хорошевским районным судом города Москвы соответствующих судебных актов.

Суд проверил доводы Панасюка В.С. о том, что заявителем ГСК "Орион" пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, и правильно с ними не согласился.

Заявляя о пропуске заявителем срока, Панасюк B.C. указал на то, что 06 июня 2014 г. им и Киреевой О.А., действующими на основании доверенности от 05 июня 2014 г., выданной ранее избранным председателем Правления ГСК "Орион" Ивановым Б.П., полномочия которого прекращены решением общего собрания 16 июня 2014 г., была получена копия оспариваемого решения и передана председателю Правления ГСК "Орион" Иванову Б.П., что подтверждается представленными в материалами дела расписками.

Между тем, как следует из материалов третейского дела, расписок о получении Панасюком B.C. и Киреевой О.А., действующими в интересах ГСК "Орион", копии решения третейского суда, в нем не содержится, не поименованы они и в описи материалов дела, отсутствуют такие отметки и на справочном листе третейского дела.

Как указывает заявитель ГСК "Орион", копия решения получена им в сентябре 2014 года

Доказательств, опровергающих данное утверждение представителя ГСК "Орион" в материалах дела нет, не представлены они и заинтересованными лицами.

Доводы частной жалобы повторяют доводы Панасюка В.С., изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Панасюка В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: