Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-32714/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе директора ООО "Йога-Центр" Яковлевой А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Яковлевой А.А. и ООО "Йога Центр" о передаче гражданского дела N 2-55/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Йога Центр", Яковлевой А.А., Неклеса Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности -отказать,

установила

Истец КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Йога Центр", Яковлевой А. А., Неклеса Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании Яковлевой А.А. и представителем ответчика ООО "Йога Центр" заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела в соответствии с правилами исключительной подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края по месту нахождения объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

В судебном заседании представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики Неклеса Д.А., представитель ООО "Дискавери" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит директор ООО "Йога-Центр" Яковлева А.А. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Йога-Центр" по доверенности Королева Н.Г. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить и передать дело по подсудности.

Представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) по доверенности Шарипова Д.Р. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Яковлева А.А., Неклеса Д.А., представитель ООО "Дискавери" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Йога-Центр" по доверенности Королевой Н.Г., представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) по доверенности Шариповой Д.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Рассмотрев ходатайство Яковлевой А.А. и представителя ООО "Йога Центр" о передаче данного гражданского дела в соответствии с правилами исключительной подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края по месту нахождения объектов недвижимости, являющихся предметом залога, суд, обоснованно учитывая требования ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, иск был принят к производству Тверского районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность.

Заявляя ходатайство о передаче данного гражданского дела в соответствии с правилами исключительной подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края, представитель ООО "Йога-Центр" ссылался на то, что данное дело относится к числу споров, имеющих исключительную подсудность ( ст. 30 ГПК РФ).

Суд обсудил указанное утверждение и обоснованно с ним не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 постановления N и10/22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое не является спором о правах на -то имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.

Как усматривается из материалов дела, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчиков на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости не оспаривается.

В данном случае иск предъявлен в суд с соблюдением согласованных между сторонами условий о подсудности спора Тверскому районному суду города Москвы, т.е., руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. В п. 2.1 упомянутого Обзора разрешается вопрос о возможности применения договорной подсудности к спорам, связанным с залогом недвижимого имущества по кредиту. Верховный Суд РФ разъяснил, что данные споры не имеют самостоятельного характера и не относятся к спорам о праве на заложенное имущество, следовательно, не относятся к числу споров, имеющих исключительную подсудность ( ст.30 ГПК РФ).

Учитывая эти разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Яковлевой А.А. и ООО "Йога Центр" о передаче гражданского дела N 2-55/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Йога Центр", Яковлевой А. А., Неклеса Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности.

Данных, свидетельствующих о том, что дело принято Тверским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, в материалах дела нет, не приведены они и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Йога-Центр" Яковлевой А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: