Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-32715/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Йога-Центр" Яковлевой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Йога Центр", Яковлевой А.А., Неклеса Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Йога Центр", Яковлевой А.А., Неклеса Д.А., Общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: офис N 1, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; офис N 2, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; офис N 3, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.,

установила

Истец Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Йога Центр", Яковлевой А.А., Неклесе Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери" об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ), заключенного между банком и ООО "Йога Центр", расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что 07 сентября 2011 г. между банком и ООО "Йога Центр" был заключен кредитный договор N *** на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N *** от 07.09.2011 г., Банком были заключены Договоры поручительства: N *** от 07.09.2011 г. с Яковлевой А.А.; N *** от 07.09.2011 г. с Неклеса Д. А.; N *** от 07.09.2011 г. с ООО "Дискавери". Также в этот же день, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор Залога N *** с ООО "Йога Центр". Ответчик ООО "Йога Центр" не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму *** рублей *** копеек.

Представитель Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Йога Центр", Яковлева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, вместе с тем, факт наличия и размер задолженности признали.

Ответчики Неклеса Д.А., представитель ООО "Дискавери" в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу ст. ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий.

Судебные извещения и телеграммы направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договорах поручительства адресам места жительства заемщика и поручителей, то есть ответчики считаются надлежаще извещенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит директор ООО "Йога-Центр" Яковлева А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Йога-Центр" по доверенности Королева Н.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное и передать дело по подсудности.

Представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) по доверенности Шарипова Д.Р. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Яковлева А.А., Неклеса Д.А., представитель ООО "Дискавери" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Йога-Центр" по доверенности Королевой Н.Г., представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) по доверенности Шариповой Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2011 г. между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ответчиком ООО "Йога Центр" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств, таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита *** руб.

В соответствии с условием договора срок погашения кредита установлен - 24 декабря 2015 г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Согласно п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N ***от 07.09.2011 г., Банком были заключены Договоры поручительства: N *** от 07.09.2011 г. с Яковлевой А.А.; N *** от 07.09.2011 г. с Неклеса Д.А.; N ***от 07.09.2011 г. с ООО "Дискавери".

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N ***от 07.09.2011 г.

Судом установлено, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ни ООО "Йога Центр", ни поручители не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

27 июня 2013 г. в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На 22 июля 2015 г. задолженность ООО "Йога Центр" по договору N ***от 07 сентября 2011 г. составляет сумму *** руб., в том числе *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 25 июня 2015 г.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с ООО "Йога Центр", Яковлевой А.А., Неклеса Д.А., ООО "Дискавери" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2011 г., в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор Залога N *** с ООО "Йога Центр". На основании договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N ***от 07 сентября 2011 г.

Предметом договора залога, заключенным между Банком и ООО "Йога Центр", является:, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, , начальная продажная стоимость *** руб.;, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, , начальная продажная стоимость *** руб.;, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, начальная продажная стоимость *** руб.

По условиям заключенных договоров залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 упомянутого закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.

Согласно данным договорам оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога.

Суд, оценив представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.

Для определения актуальной рыночной стоимости предметов залога, являющихся предметом спора, судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика ООО "Йога Центр" определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно заключению эксперта N 12.15/352 от 15.01.2016 г. определена актуальная рыночная стоимость заложенного имущества:, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, в размере *** руб.; ***, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ****, в размере *** руб.; ***, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, в размере *** руб.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела представитель ООО "Йога-Центр", которому принадлежит заложенное имущество, в судебном заседании просил при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом результатов экспертизы, исходить из заявленной в исковом требовании и договоре залога стоимости указанного имущества.

Представитель истца против определения начальной продажной стоимости в соответствии с исковыми требованиями не возражала.

Учитывая эти обстоятельства, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества следующим образом: ***, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, - *** руб.; ***, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, - *** руб.; ***, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, - *** руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд проверил доводы представителя ООО "Йога Центр" об исключении из размера задолженности комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, а также комиссий за ведение счета, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

При этом суд обоснованно исходит из того, что закон, запрещающий включение в условия кредитного договора выплату комиссий за выдачу кредита, отсутствует, эти условия являются частью договоренности сторон, поскольку юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате ООО "Йога Центр" таких комиссий, следовательно, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Установив, что оспариваемые ответчиком условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия договора, исходя из принципа свободы условий договора, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для исключения данных сумм из расчета задолженности истца, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что расчет задолженности неверный, необоснованна, поскольку иного расчета задолженности ответчиками не представлено, расчет истца ничем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, необоснован, при рассмотрении дела суд обсудил заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности, и обоснованно, по мотивам, приведенным в определении от 17 марта 2016 г., оставил его без удовлетворения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Йога-Центр" Яковлевой А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: