Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-32735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Диколенко И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Диколенко В.В., Диколенко Е.В., Диколенко К.В., Корякиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Корякина С.М., по доверенностям Волочкова И.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, в следующем порядке:

- Диколенко В.В., Диколенко С.В., Корякиной Л.А. - по *** доле в расходах на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не зависящих от числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении;

- Корякиной Л.А. - *** доли в расходах на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих от числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении;

- Диколенко В.В., Диколенко С.В. - по *** доли в расходах на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих от числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Диколенко И.В. действующая также в интересах несовершеннолетних Диколенко В.В., Диколенко Е.В., Диколенко К.В. и Корякина Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Корякина С.М. обратились в суд с иском к ответчикам Диколенко С.С. и Диколенко С.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Диколенко В.С., Диколенко П.С., о признании разными семьями - истца Диколенко И.В. с несовершеннолетними детьми; истца Корякину Л.А. с несовершеннолетним Корякиным С.М.; ответчиков Диколенко С.С., Диколенко С.В. с несовершеннолетними детьми, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, ссылаясь в обоснование на то, что являются разными семьями, совместного хозяйства не ведут, единый бюджет отсутствует, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Волчков И.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Диколенко С.В., Диколенко С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "МФЦ города Москвы", в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о признании разными семьями по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Волчков И.И.

В заседание судебной коллегии ответчик Диколенко С.В., действующий также в интересах несовершеннолетних Диколенко В.С., Диколенко П.С., ответчик Диколенко С.С. представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113, 118 ГПК РФ, о причинах своей неявки не сообщили, с учетом требований ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истцов по доверенности Волчкова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" по доверенности Бирюкову Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, в котором проживают стороны, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух изолированных комнат площадью *** кв.м и *** кв.м.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Диколенко С.В., несовершеннолетней Диколенко В.В. и Корякиной Л.А. - по *** доли каждому.

В данной квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы и проживают Диколенко С.В., его мать Диколенко С.С., его несовершеннолетние дети Диколенко В и Диколенко П, сестра Диколенко И.В., ее несовершеннолетние дети Диколенко В, Диколенко Е, Диколенко К, сестра Корякина Л.А., ее несовершеннолетний сын Корякин С.

Удовлетворяя требование об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствовался ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ и исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к выводу об определении истцам с учетом их долей в праве на жилое помещение и права пользования жилым помещением Диколенко В.В., Диколенко С.В., Корякиной Л.А. по *** доли в расходах на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не зависящих от числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении; Корякиной Л.А. - *** доли в расходах на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих от числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении; Диколенко В.В., Диколенко С.В. - по *** доли в расходах на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих от числа, зарегистрированных в жилом помещении.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" членами семьи являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства и свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке, либо на основании решения суда.

В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Отказывая в удовлетворении требования о признании разными семьями, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сторон разными семьями, поскольку истцы и ответчики находятся в родственных отношениях, совместно проживают в одном жилом помещении, находящемся в долевой собственности Диколенко С.В., Диколенко В.В., Корякиной Л.А.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, верно примененных судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы полагают, что признание сторон разными семьями может послужить основанием для предоставления им нескольких жилых помещений при переселении в связи со сносом дома. Вместе с тем, признание сторон разными семьями в данном случае фактически не влечет для них каких-либо правовых последствий, поскольку в силу Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" не является основанием для предоставления им отдельных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не являются членами одной семьи, фактически жилое помещение занимают три отдельные семьи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание ответчиками иска основанием к отмене постановленного решения в обжалуемой части служить не может, поскольку в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд вправе не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма, прямо запрещающая судебный порядок признания лиц разными семьями, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении данного требования не могло быть отказано, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенный довод основан не неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Диколенко И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Диколенко В.В., Диколенко Е.В., Диколенко К.В., Корякиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Корякина С.М., по доверенностям Волчкова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи