Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32763/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Федоткина И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части предъявления исковых требований к РАР АБ "Первый Республиканский Банк" о признании недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию денежных средств, обязании списать со счета денежные средства.

Возвратить исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части предъявления исковых требований к Бородавко Ю.В., Мунтян К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бородавко Ю.В., Мунтян К.А., ОАО "ПРБ" о признании сделок недействительными.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту нахождения ответчика - ОАО "ПРБ": г.Москва, *****.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований к ОАО АБ "Первый Республиканский Банк", суд исходил из того, что решением Арбюитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г. признан несостоятельным (банкротом), требования к указанной кредитной организации могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом N127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в рамках конкурсного производства.

Однако, данный вывод является ошибочным, поскольку в силу ч.1 ст.126 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 г. в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования, за исключением поименованных в данной норме, в том числе о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае истцом заявлено в том числе о недействительности сделки, заключенной между ОАО АБ "Первый республиканский банк" и ответчиком Бородавко Ю.В., а именно договора банковского вклада от 24.04.2014 г., и применении последствий ее недействительности, в связи с чем вывод суда о подсудности спора в указанной выше части Арбитражному суду не соответствует ч.1 ст.126 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 г. и является неверным.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление в части требований к физическим лицам, суд исходил из того, что место их жительства не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.

Между тем, поскольку иск был предъявлен в том числе и к ОАО АБ "Первый республиканский банк", место нахождения которого находится на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, и оснований к отказу в принятии искового заявления в части требований к данному ответчику в силу изложенного выше не имелось, то обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.