Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-32768/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе истца Зарипова А.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N2-2677/2013 по иску Зарипова А.М. к Правительству Российской Федерации, Администрации г.Ростова-на-Дону, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района города Роства-на-Дону, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного г. Москвы от 13.02.2013 г. отказано в удовлетворении требований Зарипова А.М. к Правительству Российской Федерации, Администрации г.Ростова-на-Дону, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района города Роства-на-Дону, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Зарипов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении решения фактически не был ознакомлен со следующими письменными доказательствами:

- квитанцией N51 по оплате Зариповым А.М. в июне 2006 года 150 200 рублей, которая была сверена с оригиналом и затем приобщена к делу в заседании 29 февраля 2012 года, что было отражено в протоколе судебного заседания;

* с другими документами, которые были сверены с оригиналами и затем приобщены к делу в других судебных заседаниях, например с копией договора от 01.11.2012 года с ООО "БТИ Техпаспорт" по оформлению кадастрового паспорта на участок N9 по пер. Ярошенко г.Ростов-на-Дону;

* -с ответами на судебные поручения судьи Садововой Ю.В. от 29 февраля 2012 года, которые дважды (в мае и в августе 2012 года) были направлены заказной почтой Главе Администрации Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону, начальнику УВД Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону, прокурору Жедлезнодорожного района г.Ростов-на-Дону, , начальнику УВД г.Ростов-на-Дону, начальнику ГУВД по Ростовской области, , прокурору Ростовской области и начальнику штаба южного военного округа.

* с заявлением Зарипова А.М. от 29 октября 2012 года в адрес Руководителя Управления Росреестра по Ростовской области;

* с решением инженера первой категории Дедиковой О.В. от 09.11.2012 года N61/006/12-252835 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости;

* с ответом и.о.заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области М.М.Мамеконян N06-09/925 от 20.11.2012 года;

* с заявлением Зарипова А.М. от 16.11.2012 года в адрес заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области Лызарь Н.Н., принятого 16.11.2012 г. за входящим N 21005 08;

* с ответом и.о. руководителя Управления Росреестра по Ростовской области Лызарь Н.Н. на заявление Зарипова А.М. от 16.11.2012 года.

В судебное заседание Зарипов А.М., представители Правительства РФ, Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону, Администрации г.Ростов-на-Дону, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не явились, о дате рассмотения дела извещались надлежащим образом.

Представитель генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Зарипов А.М. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Зарипов А.М. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, приложив к нему копию больничного листа, не содержащего указания на дату, по какое число он выдан.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что истец не может участвовать в судебном заседании; иных документов, подтверждающих невозможность в силу заболевания принимать участие в рассмотрении дела, истец судебной коллегии не представил.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на ранее назначенное судебное заседание 22 августа 2016 года истец также не явился, указав на наличие листка нетрудоспособности по 26 августа 2016 года, в связи с чем рассмотрение частной жалобы было отложено на 12 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя генеральной прокуратуры, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Зарипову А.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.02.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Зариповым А.М. не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, как должны быть оценены представленные доказательства, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Довод Зарипова А.М. о неправомерности рассмотрения дела судом в его отсутствие, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

О дате рассмотрения дела Зарипов А.М. был извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда телеграмму в которой просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью уточнения иска и в связи с нахождением на больничном листе.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Зарипова А.М. об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в заседание истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-3340 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зарипова А.М. без удовлетворения.