Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-32774/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в пределах лимита ответственности в размере 120000руб., а также расходы по уплате госпошлины 3600руб., в удовлетворении остальной части иска ООО "СК "Согласие" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать,

взыскать с Коротковой Юлии Николаевны в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 16203,54руб., а также расходы по уплате госпошлины 648,14руб., в удовлетворении остальной части иска ООО "СК "Согласие" к Коротковой Юлии Николаевне - отказать,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Коротковой Юлии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации с учетом обоюдной вины участников ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 136203,54руб., указывая на то, что 23.06.2012 г. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Коротковой Ю.Н. и Сергеевой Е. П., в результате которого автомобилю Хонда, принадлежащему Сергеевой Е. П., были причинены механические повреждения, истцом потерпевшему выплачены денежные средства за ремонт автомобиля в размере 272407,07руб., в связи с чем истец обратился к страховщику гражданской ответственности другого участника ДТП Коротковой Ю.Н. - ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, данное требование не было удовлетворено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на претензию истца от 18.05.2015 г. о выплате страхового возмещения по страховому случаю 23.06.2012 г. были выплачены в пользу истца денежные средства в размере 120000руб. 11 июня 2015 г., в связи с чем при обращении в суд истец злоупотребил правом, его недобросовестные действия привели к необоснованному взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в счет возмещения ущерба.

Ответчик Короткова Ю.Н. решение суда не обжалует.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Казанцева М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и ответчик Короткова Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив данные доводы жалобы , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в данном случае обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба в размере 120000руб., государственной пошлины 3600руб. не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2012 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда гос. номер К020СМ197 под управлением Сергеевой Е.П. и автомобиля Шевроле гос.номер Р682СЕ197 под управлением Коротковой Ю.Н., в связи с нарушением ПДД РФ данными водителями, в результате данного ДТП автомобилю Хонда, принадлежащему Сергеевой Е.П., были причинены механические повреждения.

В момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании полиса добровольного страхования транспортных средств N 2127975 от 02.03.2012 г., в связи с чем страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения на сумму 272407,07руб.

В момент ДТП гражданская ответственность другого участника ДТП Коротковой Ю.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ныне СПАО "РЕСО-Гарантия"). Истец обратился к указанному страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из того, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком претензия истца не была удовлетворена, страховое возмещение не было выплачено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 18 мая 2015 г. в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДТП 23 июня 2012 г., одним из участников которого являлась Короткова Ю.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия". На основании платежного поручения от 11.06.2015 г. денежные средства в размере 120000руб. были перечислены ответчиком в ООО "СК "Согласие", указанное обстоятельство подтверждается заявлением истцом, представленным судебной коллегии, согласно которого денежные средства поступили истцу 15 июня 2015 г.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не проверил, что привело к вынесению необоснованного в указанной части решения, которое подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком по страховому случаю от 23 июня 2012 г. было выплачено истцу с пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в полном объеме, данная выплата произведена в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском, исковые требования ООО "СК "Согласие" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 120000руб., государственной пошлины в размере 3600руб. отменить.

В указанной части постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: