Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-32779/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Семиной О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Недбаева Д.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Недбаева в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере ХХХ руб., государственную пошлину в размере ХХХ коп. а всего взыскать ХХХ руб. 40 коп.,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском в порядке суброгации к Недбаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновал тем, что ХХХг. произошло столкновение транспортных средств, автомобилей ХХХ, VIN ХХХ под управлением Таштемирова А.Х. собственник ВЭБ-ЛИЗИНГ, ( ОАО), автомобиля ХХХ, регистрационный знак ХХХ под управлением Недбаева Д.В. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Недбаев Д.В. Автомобиль ХХХ, VIN ХХХ был застрахован у истца по полису ХХХ, во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ХХХкоп. Из общей суммы ущерба истец получил возмещение по договору об ОСАГО в размере ХХХ тысяч рублей и просил взыскать часть, оставшуюся невозмещенной, в размере ХХХкоп. расходы на оплату госпошлины в размере ХХХкоп.

Представитель истца по доверенности Тахтенова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Недбаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления повестки, а также был извещен по телефону, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Недбаев Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, оспаривает свою ответственность за причинение ущерба, стоимость ремонта и характер повреждений автомобиля, ремонт которых был произведен, наличие договора страхования имущества между истцом и владельцем поврежденного автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Недбаева Д.В. по доверенности Сергеевой К.О., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Зотова О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ХХХг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХ, VIN ХХХ под управлением Таштемирова А.Х. собственник ВЭБ-ЛИЗИНГ ( ОАО), автомобиля ХХХ, регистрационный знак ХХХ под управлением Недбаева Д.В., (л.д.10).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХХгода ХХХгода около 00 часов 59 минут, на 178 км. автодороги М-3 "Украина", водитель Недбаев Д.В., управляя автомобилем ХХХ, регистрационный знак ХХХ, двигаясь со стороны г. Брянска в сторону г. Москвы, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, после чего допустил столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Таштемирова А.А. (л.д.12). При отсутствии возражений ответчика суд пришел к выводу об ответственности Недбаева Д.В. за причиненный вред.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль Скания, государственный регистрационный знак ХХХ был застрахован у истца по полису ХХХ, во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 ХХХкоп., (л.д.44).

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО, в сумме ХХХ тысяч рублей, истцом получено от страховщика.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ХХХкоп., (ХХХ).

Также с ответчика взыскана государственная пошлина от суммы удовлетворяемых требований, а именно в размере ХХХкоп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с выводами суда согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела. Заявление ответчика опровергается материалами дела, из которых усматривается, что 18 марта 2016 года Недбаев Д.В. знакомился с материалами дела (л.д.64), в этот же день подал письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 марта 2016 года для ознакомления с материалами дела, ходатайство судом было удовлетворено. Слушание по делу отложено на 14 апреля 2016 года (л.д.62,66). 24 марта 2016 года Недбаев Д.В. извещен о рассмотрении дела по мобильному телефону (л.д.67), 7 апреля 2014 года он также знакомился с материалами дела, включая протокол судебного заседания с указанной в нем датой судебного заседания (л.д.68). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика и в связи с отсутствием сведений о причинах неявки и соответствующих ходатайств рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно утверждениям ответчика Недбаева Д.В. его вина в причинении вреда не доказана, поскольку ни в постановлении, ни в иске не было указано, какой пункт правил был нарушен, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, как не подкрепленные доказательствами. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Недбаев Д.В. неверно выбрал скорость движения, вследствие чего не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной, застрахованной в компании истца. Указанная информация подтверждает причинение вреда владельцу автомобиля ХХХ действиями ответчика, в этом случае бремя доказывания отсутствия вины лежало на причинителе вреда, таких доказательств им не было предоставлено. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью) в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку вред здоровью причинен только самому лицу, нарушившему Правила, отсутствие вины ответчика не подтверждает. Постановление, кроме того, содержит указание на существо допущенного ответчиком нарушения Правил дорожного движения, при том, что согласно документам ответчика он проходит службу в должности инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д.88, 96) и по службе знаком с требованиями, предъявляемыми к участникам дорожного движения.

По мнению заявителя жалобы, договор страхования риски причинения имущественного ущерба между истцом и ВЭБ-лизинг нельзя считать заключенным, так как в нем не указаны конкретные лица, допущенные к управлению ТС. Коллегия с данной позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной. Перечень водителей, допущенных к управлению ТС, не является существенным условием договора, в котором отражено, что ТС может управляться лицами, использующими его на законном основании. Поэтому стороны согласовали все необходимые условия сделки, ее не оспаривают, страховщиком исполнены обязательства по договору, законных оснований для признания договора незаключенным в связи с заявленными возражениями ответчика, не являвшегося стороной этого договора, у коллегии не имеется.

Возражения ответчика против стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля коллегия принять во внимание не может, поскольку они не подкреплены какими-либо доказательствами. Иного заключения о стоимости ремонта, полученных повреждениях ответчик не предоставил, ходатайства о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял. В свою очередь, истец представил документы, подтверждающие осмотр автомобиля, заказ-наряд и документ об оплате фактически произведенного ремонта. Неполное указание перечня повреждений в справке ОГИБДД выводов решения о наличии связи между объемом выполненного ремонта и действиями ответчика не опровергает. Сотрудники ГИБДД не несут обязанности указать все повреждения транспортного средства, включая скрытые дефекты, справка ГИБДД не является единственным и достаточным документом, определяющим последствия ДТП, что известно ответчику Недбаеву Д.В. как водителю и инспектору ДПС ГИБДД.

Ссылки ответчика на то, что предоставленный в материалы дела платежный документ истца о перечислении денежных средств за ремонт автомобиля оформлен ненадлежащим образом коллегией отклоняются как несостоятельные. На л.д. 44 дела имеется заверенная копия платежного поручения СПАО "РЕСО-Гарантия" банку о перечислении денежных средств в сумме 1 ХХХкоп. на счет ремонтной организации в банке "СИТИБАНК" г. Москва, на указанном документе имеется отметка банка плательщика об исполнении поручения. оснований не доверять этому документу у суда не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Симонова Е.А.

Гр.дело N 33-32779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года