Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-32791/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей: Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Корковидова А.К. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Корковидова А.К. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1073/16 - отказать.

установила:

06 апреля 2016 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым иск удовлетворен в части.

Ответчик Корковидов А.К. обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Корковидов А.К., ссылаясь на то, что не был извещен судом о времени месте рассмотрения заявления.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения Корковидова А.К., объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - Иванниковой Ю.К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч.1).

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (ч. 2).

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (ч.3).

Материалы дела не содержат сведений об извещении Корковидова А.К. о времени и месте заседания суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом установленных нарушений норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда по существу.

Председательствующий:

Судьи: