Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32798/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова А.Ф.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Балтика" к Гаврилову о взыскании

задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

- взыскать с Гаврилова в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Балтика" задолженность по кредитному договору в размере 1 коп., расходы по уплате государственной пошлины

коп., а всего

девятнадцать) руб. 11 коп.,

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средством марки , года выпуска, черного цвета, идентификационный номер , паспорт транспортного средства серии , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме коп.,

установила:

ПАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к Гаврилову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору от г. Гаврилову А.Ф. был предоставлен кредит на покупку у ООО "Финансово-страховая компания" транспортного средства марки , года выпуска, в размере рублей сроком на 5 лет под годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчика (как залогодатель) передал истцу приобретенное у ООО "Финансово-страховая компания" на заемные денежные средства транспортное средство. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, требование о полном досрочном погашении кредита заемщиком не было исполнено. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на г. составляет 1 коп., из которых сумма просроченного основного долга - руб. 37 коп., сумма Просроченных процентов - коп., неустойка по просроченному основному долгу - руб. 34 коп., неустойка по просроченным процентам - коп., проценты на просроченный основной долг - коп. Согласно оценке специалиста стоимость заложенного автомобиля составляет на дату подачи иска коп. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средством марки . года выпуска, черного цвета, идентификационный номер , паспорт транспортного средства серии , путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества равной рыночной стоимости заложенного имущества в размере коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере коп. и руб.

Представитель истца ПАО АКБ "Балтика" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик Гаврилов А.Ф. в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилов А.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что не был извещен о дне и времени слушания, взысканный размер неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательств.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года произведена замена истца ПАО АКБ "Балтика" на ПАО АКБ "Енисей" (л.д.275), в связи с заключенным договором уступки права требования (л.д.180-182).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "Енисей" по доверенности Тимофеевой Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Гаврилов А.Ф. утверждает, что он не извещался о судебном заседании, назначенном на 08 декабря 2015 года и иные заседания, проведенные по делу до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, судебное извещения в адрес Гаврилова А.Ф. о рассмотрении дела, состоявшемся 8 декабря 2015 года, судом не направлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Гаврилов А.Ф. не был извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, г. между Гавриловым А.Ф. и ОАО АКБ "Балтика" был заключен кредитный договор N П-08185/2013 путем подачи ответчиком заявления на получения кредита на цели приобретения автомобилей и присоединения к Тарифам по программе "АВТОЭКСПРЕСС" и Условиям предоставления ОАО АКБ Балтика" физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей, содержащих в себе также условия договора залога транспортного средства.

Кредит был предоставлен ответчику на покупку у ООО "Финансово-страховая компания" транспортного средства марки , года выпуска, черного цвета, идентификационный номер , паспорт транспортного средства серии , на основании договора купли-продажи от г.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия кредитования: сумма кредита руб., на срок 60 месяцев, то есть до 18.10.2018 г., с ежемесячной уплатой процентов из расчета годовых (п. 2 Заявления), условие погашения -осуществление ответчиком ежемесячных платежей, включающих сумму кредита и процентов (п. 2 Заявления, п. 9.1 Условий).

г. истец предоставил ответчику кредит в размере руб. в безналичном порядке путем разового зачисления указанной суммы на текущий счет ответчика N , открытый в ОАО АКБ "Балтика", с последующим перечислением денежных средств на основании распоряжения ответчика (п. 5.1 Условий).

Погашение суммы кредита и процентов на нее (уплата аннуитетов) должно было осуществляться в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 2 Заявления, Тарифами и п.п. 7.1, 7.3, 9.4 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день за каждый день просрочки, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно.

С мая 2015 года заемщик перестал вносить платежи, образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на г. составляет 1 коп., из которых сумма просроченного основного долга - руб. 37 коп., сумма просроченных процентов -коп., неустойка по просроченному основному долгу - руб. 34 коп., неустойка по просроченным процентам - коп., проценты за пользование денежными средствами в период допускавшихся просрочек платежей на просроченный основной долг - коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В поданной апелляционной жалобе Гаврилов А.Ф. указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям допущенного им нарушения обязательства; сообщает, что перестал выплачивать кредит из-за сложного материального положения, утраты постоянного заработка. Коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общая сумма заявленных ко взысканию неустоек несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает справедливым снизить размер нестойки за просрочку уплаты процентов до ХХХрублей, суммы кредита - до 2ХХХрублей.

Таким образом, с Гаврилова А.Ф. в пользу истца (его правопреемника) подлежит взысканию сумма кредита в размере коп., проценты по договору в сумме 43 499 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в период допускавшихся просрочек в размере ХХХкоп., неустойки в размере ХХХрублей и 3ХХХрублей.

Приобретенный ответчиком автомобиль являлся предметом залога в соответствиями с условиями о предоставлении кредита, с которыми залогодатель согласился и не оспаривает их в жалобе.

Стоимость автомобиля , года выпуска, определена по заключению специалиста в размере ХХХкоп., возражений против этой величины ответчик не выразил, самостоятельного расчета не предоставил, коллегия с данной величиной согласна.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме ХХХкоп.

Заявление ответчика Гаврилова А.Ф. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения не может быть рассмотрено в данном производстве с учетом положений ст. 203 ГПК РФ. Ответчик не лишен возможности отдельного обращения с этим ходатайством после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.стю.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Енисей" удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Енисей" задолженность по кредитному говору в размере ХХХ2 коп., включая просроченный основной долг в сумме ХХХкоп., просроченные проценты по договору в сумме коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 2ХХХрублей, по просроченным процентам в размере ХХХрублей, проценты на просроченный основной долг ХХХкоп, а также расходы по уплате государственной пошлины ХХХкоп.,

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средством марки , года выпуска, черного цвета, идентификационный номер , паспорт транспортного средства серии , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр.дело N 33-32798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года