Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-32803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, корп. 440, кв. 43,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, корп. 440, кв. 43.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) занимает спорную квартиру на условиях социального найма. В квартире зарегистрированы она (истец), ее мать, являющаяся нанимателем жилого помещения, дочь и бывший супруг (ответчик), который в квартире не проживает с дата, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, оплату за квартиру не производит с момента выезда.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом фио и ее представителем по доверенности фио, которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик добровольно ушел из квартиры в дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, третьего лица фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спорная муниципальная квартира, предоставленная по ордеру в дата, расположена по адресу: адрес, адрес, корп. 440, кв. 43 и состоит из трех комнат, общей площадью 61 кв.м, жилой - 38, 5 кв.м.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец фио, ответчик фио, третьи лица фио, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Ответчик фио, зарегистрирован в спорной квартире с паспортные данные.

дата брак между ответчиком фио и истцом фио прекращен.

дата между ДЖП и ЖФ адрес и фио заключен договор социального найма, по условиям которого жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, корп. 440, кв. 43 предоставлено в пользование фио, фио, фио, фио, фио, фио

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ответчик фио добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, так как не использует жилое помещение для проживания, с момента выезда не исполняет обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о расторжение им в отношении себя договора социального найма.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик фио, паспортные данные, инвалид I группы, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения фио, приходился последней зятем, следовательно, в силу статьи 53 ЖК адрес, действовавшего на момент вселения, приобрел равные с нанимателем и истцом права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика фио, начиная с дата, не проживает по месту регистрации, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом и ее матерью.

Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия полагает, что при таких условиях не проживание ответчика фио в квартире обусловлено уважительными причинами, конфликтом с бывшей супругой. При этом от права пользования жилым помещением фио не отказывался, вопрос о снятии его с регистрационного учета по месту жительства до предъявления настоящего иска в суд не ставился.

Доводы истца фио о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не могут являться достаточными доказательствами заявленных им исковых требований, поскольку подтверждают лишь сам факт непроживания фио в спорной квартире, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, установлено, что фио за время непроживания в спорном жилом помещении, не приобрел права пользования либо право собственности каким-либо иным жилым помещением, в спорной квартире также проживают мать истца, сын и дочь истца, внук истца, что свидетельствует о невозможности постоянного совместного проживания в одной квартире с бывшей супругой, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик добровольно выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, отсутствуют основания, установленные части 3 статьи 83 ЖК РФ, для признания расторгнутым договора социального найма с ответчиком.

В суде апелляционной инстанции (учитывая, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии ответчика) установлено, что после расторжения брака и невозможности проживания на спорной площади в связи с конфликтными отношениями с истцом, ответчик не отсутствовал в жилом помещении постоянно и добровольно, а был временно размещен для проживания на площади своего бывшего коллеги (умершего к настоящему времени) и его супруги - гр. фио, которая пояснила, что после поученной ответчиком травмы и потери им зрения, что привело к инвалидности и нуждаемости фио в посторонней помощи, временно ответчику предоставлена возможность проживать в жилом помещении фио, учитывая ранние дружеские отношения ответчика и покойного супруга фио

Объяснения ответчика по существу не были опровергнуты в заседании апелляционной инстанции стороной истца, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у коллегии не имеется.

Факт неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения сам по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а истец не лишена права обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения при отсутствии между сторонами соглашения об участии в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения в размере причитающейся на них доли.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, в том числе показаний свидетелей, указанных выше законоположений, судебная коллегия, считает, что оснований для признания причин отсутствия фио в спорной квартире неуважительными по делу не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При указанном положении вывод суда об удовлетворении требований о признании фио утратившим право пользования жилым помещением является ошибочным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в силу п. п. 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об отказе в иске фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

4