Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-32810/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Коммерсантъ", Рубниковича О.Л. по доверенностям Жаркова Д.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности распространенные в отношении Мехдиева А.М.о в газете "Коммерсантъ" N *** от 07.08.2014 г. и электронной версии в сети Интернет по адресу: *** в статье под заголовком "***".

Обязать АО "Коммерсантъ" в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть опубликованные в газете Коммерсантъ" N *** от 07.08.2014 г. распространенные в отношении Мехдиева А.М.о сведения: "***" путем опубликования опровержения в газете "Коммерсантъ" тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение".

Обязать АО "Коммераснтъ" удалить распространенные в отношении Мехдиева А.М.о сведения: "***", "***", опубликованные на сайте "***" по адресу: *** и опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье, путем опубликования на веб-сайте "***" опровержения,

установила:

Истец Мехдиев А.М. оглы обратился в суд с иском к ответчикам АО "Коммерсантъ", Рубниковичу О.Л. о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные в газете "Коммерсантъ" N *** от 07.08.2014 г. и электронной версии в сети Интернет по адресу: *** в статье под заголовком "***". Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, формируют у читателя негативное мнение об истце.

Истец Мехдиев А.М. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Карпенко П.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков АО "Коммерсантъ", Рубниковича О.Л. по доверенностям Жарков Д.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо автор статьи Аминов X. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом положений основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков АО "Коммерсантъ", Рубниковича О.Л. по доверенностям Жарков Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков АО "Коммерсантъ", Рубниковича О.Л. по доверенностям Жарков Д.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Мехдиев А.М.оглы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Карпенко П.В., который в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Аминов X. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков АО "Коммерсантъ", Рубниковича О.Л. по доверенностям Жаркова Д.Ф., представителя истца Мехдиева А.М.оглы по доверенности Карпенко П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в газете "Коммерсантъ", учредителем которой является АО "Коммерсантъ", 07.08.2014 г. в номере *** и в электронной версии, размещенной в сети Интернет по адресу: *** опубликована статья "***".

Истец Мехдиев А.М. оглы указывает, что в указанной статье в отношении него допущены следующие высказывания: "***".

Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в том числе представленное истцом заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 16.07.2015 г., выполненное АНО "Судебный эксперт", проанализировав содержание статьи Рубниковича О.Л. "***"", оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, суд исходил из того, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащие честь и достоинство Мехдиева А.М.оглы, ответчиком доказательств соответствия указанной в статье информации действительности не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мехдиева А.М.оглы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они не основаны на материалах дела и не согласуются с положениями ст.ст. 151, 152 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемые им сведения носят порочащий характер.

Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан порочащий характер представленных сведений.

Оспариваемые истцом сведения: "***" не имеют порочащего характера, поскольку указывают на факт работы по определенной профессии, специальности.

Оспариваемые истцом сведения: "***" также не имею порочащего характера, поскольку не свидетельствуют о совершении лично истцом какой-либо противоправной деятельности.

Таким образом, в оспариваемых выражениях не содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, данные сведения не носят порочащего характера.

При этом доводы искового заявления о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку несоответствие действительности оспариваемых сведений не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мехдиева А.М. оглы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мехдиева А.М.оглы к АО "Коммерсантъ", Рубниковичу О.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: