Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-32823/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Великановой О.В. - Бубновой О.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО БИНБАНК" к ИП Анастасовой В.Н., Ряниной Л.Н., Великановой О.В., ИП Ряниной Л.Н., Анастасову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ИП Анастасовой В.Н., Ряниной Л.Н., ИП Ряниной Л.Н., Великановой О.В. солидарно в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N 13-TMN-119-00014 от 19.12.2013 года в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ИП Анастасовой В.Н. расходы по госпошлине в размере ** руб. ** коп. (** +**).

Взыскать с ИП Ряниной Л.Н. расходы по госпошлине в размере ** руб.00 коп.

Взыскать с Ряниной Л.Н. расходы по госпошлине в размере ** руб.00 коп.

Взыскать с Великановой О.В. расходы по госпошлине в размере ** руб.00 коп.

Взыскать с Анастасова Н.Н. расходы по госпошлине в размере ** руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N 13-TMN-119-00014-З1 от 19.12.2013 года имущество, принадлежащее ИП Анастасовой В.Н. товары в обороте (ювелирные изделия) - находящиеся у залогодателя по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N 13-TMN-119-00014-З2 от 19.12.2013 года имущество, принадлежащее ИП Ряниной Любови Николаевне товары в обороте ( ювелирные изделия) - находящиеся у залогодателя по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Анастасову Н.Н., автомобиль марки **, идентификационный номер **, год выпуска **, цвет **, находящийся у залогодателя по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** руб.00 коп.

установила:

Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Анастасовой В.Н., Ряниной Л.Н., Великановой О.В., ИП Ряниной Л.Н., Анастасову Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 13-TMN-119-00014 от 19.12.2013 года в размере ** руб. ** коп; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ИП Анастасовой В.Н. имущество, находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору залога N 13-TMN-119-00014-31 товаров в обороте, а именно: товары в обороте (ювелирные изделия), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб.; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ИП Ряниной Л.Н. имущество, находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору залога N 13-TMN-119-00014-32 товаров в обороте, а именно: товары в обороте (ювелирные изделия), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб.; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Анастасову Н.Н. имущество, находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору залога движимого имущества N13-TMN-119-00014-33 от 19.12.2013 года, а именно - **, идентификационный номер **, год выпуска **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ** руб.; взыскании с ИП Анастасовой В.Н. госпошлины в размере ** руб. ** коп; взыскании с ИП Ряниной Л.Н. госпошлины в размере ** руб.00 коп; взыскании с Анастасова Н.Н. госпошлины в размере ** руб.00 коп; взыскании с Ряниной Л.Н. госпошлины в размере ** руб.00 коп; взыскании с Великановой О.В. расходов по госпошлине в размере ** руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2013 года между ПАО "БИНБАНК" (ранее ОАО "БИНБАНК") и ИП Анастасовой В.Н. был заключен кредитный договор N 13- TMN-119-00014, по условиям которого истец перечислил 19.12.2013 года на расчетный счет заемщика ** руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 19.12.2013 года между ПАО "БИНБАНК" и Ряниной Л.Н., Великановой О.В. были заключены договоры поручительства N 13-TMN-119-00014-П1 и 13-TMN-119-00014-П2.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ИП Анастасовой В.Н., ИП Ряниной Л.Н., Анастасовым Н.Н. были заключены договоры залога товаров в обороте N 13-TMN-119-00014-З1 от 19.12.2013 года, N13- TMN-119-00014-З2 от 19.12.2013 года и договора залога движимого имущества N13- TMN-119-00014-З3 от 19.12.2013 года.

Заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, по состоянию на 15.12.2015 года размер основной задолженности заемщика по кредиту составляет ** руб. ** коп., размер начисленных на сумму займа процентов составляет ** руб. ** коп., размер неустойки (пени) по основному долгу и процентам составляет ** руб. ** коп.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК" Баскаков В.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ИП Анастасова В.Н, Рянина Л.Н., Великанова О.В., ИП Рянина Л.Н., Анастасов Н.Н. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, предприняв меры для надлежащего извещения ответчиков, рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Великановой О.В. по доверенности Бубнова О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ИП Анастасова В.Н, Рянина Л.Н., ИП Рянина Л.Н., Анастасов Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовыми отправлениями 30 08.2016 г. и 31.08.2016 г. возвращенными за истечением срока хранения, в заседание судебной коллегии не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Баскакова В.С., представителя ответчика Великановой О.В. по доверенности Бубновой О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Великановой О.В. о рассмотрении дела 02 марта 2016 года, то решение подлежит безусловной отмене.

24 августа 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении спора судебной коллегией установлено, что 19 декабря 2013 года между ПАО "БИНБАНК" (ранее - ОАО "БИНБАНК") и ИП Анастасовой В.Н. был заключен кредитный договор N 13-TMN-119-00014, по условиям которого истец принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в размере ** руб. на срок 18 месяцев, проценты за пользование кредитом составляют 15,6% годовых.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства, перечислив 19 декабря 2013 года на расчетный счет заемщика ** руб. (л.д. 14).

Из дела видно, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является:

- Договор залога товаров в обороте N 13-TMN-119-00014-З1 от 19.12.2013гоа, заключенный с ИП Анастасовой В.Н.

- Договор залога товаров в обороте N 13-TMN-119-00014-З2 от 19.12.2013 года, заключенный с ИП Ряниной Л.Н.

- Договор залога движимого имущества N13-TMN-119-00014-З3 от 19.12.2013 года, заключенный с Анастасовым Н.Н.

- Договор поручительства N 13-TMN-119-00014-П1 от 19.12.2013 года, заключенный с Ряниной Л.Н.

- Договор поручительства N 13-TMN-119-00014-П2 от 19.12.2013 года, заключенный с Великановой О.В.

В соответствии с договором поручительства N 13-TMN-119-00014-П1 от 19 декабря 2013 года (л.д. 38-41), заключенным между ПАО "БИНБАНК" и Ряниной Л.Н., и договором поручительства N 13-TMN-119-00014-П2 от 19 декабря 2013 года (л.д. 42-45), заключенным между ПАО "БИНБАНК" и Великановой О.В., поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ИП Анастасовой В.Н. обязательств по кредитному договору N 13-TMN-119-00014 от 19.12.2013 года, заключенному между банком и должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по обязательству поручитель отвечает перед банком солидарно с должником, включая своевременный и полный возврат суммы кредита ** руб., выданного 19.12.2013 года на срок 18 месяцев.

Уплата основного долга по Обязательству производится ежемесячно в составе аннуитетного платежа.

В соответствии с договором залога товаров в обороте N 13-TMN-119-00014-З1 от 19.12.2013 года, заключенного между ПАО " БИНБАНК" и ИП Анастасовой В.Н., предметом залога являются товары в обороте, а именно: товары в обороте (ювелирные изделия). Залоговая стоимость имущества установлена в размере ** руб. Закладываемое имущество находится у залогодателя по адресу: ** (л.д. 46-51).

Согласно договору залога товаров в обороте N 13-TMN-119-00014-З2 от 19.12.2013 года, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ИП Ряниной Л.Н., предметом договора залога являются товары в обороте, а именно: товары в обороте (ювелирные изделия). Залоговая стоимость имущества установлена в размере ** руб. Закладываемое имущество находится у залогодателя по адресу: **

В силу договора залога движимого имущества N 13-TMN-119-00014-З3 от 19 декабря 2013 года, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и Анастасовым Н.Н., предметом залога является автомобиль, а именно: **. Залоговая стоимость имущества установлена сторонами договора в размере ** руб. Закладываемое имущество находится у залогодателя по адресу: ** (л.д. 58-63).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику ИП Анастасовой В.Н. (л.д. 14), что ответчиками оспорено не было.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые ответчиками не исполнены (л.д. 64-72).

Согласно представленным суду расчетам, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 15 декабря 2015 года составляет ** руб., из которых: ** руб. - сумма основного долга по кредиту; ** руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; **руб. - сумма неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 11).

Рянина Л.Н., Великанова О.В. были ознакомлены с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договорам поручительства.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании условий кредитного договора и договоров поручительства на ответчиков возложена солидарная обязанность по исполнению обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расчеты задолженности судебной коллегией проверены, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательство по кредитному договору, что указанная сумма не соответствует действительности, а также о том, что ответчики производили оплату кредита в большем размере, чем указано истцом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что поскольку обстоятельств, связанных со своевременным возвратом заемщиком суммы кредита и уплатой процентов за пользование кредитными средствами в судебном заседании не установлено, находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ИП Анастасовой В.Н., Ряниной Л.Н., Великановой О.В., вышеуказанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое обращение является правом банка.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору обеспечивались договорами залога товаров в обороте и транспортного средства, предусматривающими залоговую стоимость по договору залога N 13-TMN-119-00014-З1 от 19.12.2013 года, в размере ** руб., залоговую стоимость по договору залога N 13-TMN-119-00014-З2 от 19.12.2013 года в размере ** руб., залоговую стоимость по договору залога движимого имущества N 13-TMN-119-00014-З3 от 19.12.2013 года в размере ** руб., подлежит обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, с определением способа реализации в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества, а именно: транспортного средства марки **, находящийся у залогодателя Анастасова Н.Н. по адресу: **, - ** рублей; имущество, принадлежащее ИП Анастасовой В.Н. товары в обороте (ювелирные изделия), находящиеся у залогодателя по адресу: ** - ** рублей; имущество, принадлежащее ИП Ряниной Л.Н. товары в обороте (ювелирные изделия), находящиеся у залогодателя по адресу: ** - ** рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с ИП Анастасовой В.Н. - ** руб., ИП Ряниной Л.Н. - ** руб., с ИП Ряниной Л.Н. - ** руб., с Анастасова Н.Н. - ** руб., с Великановой О.В. - ** руб., с Ряниной Л.Н. -** руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика Великановой О.В. о том, что ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны банка за залоговым имуществом и исполнением условий договоров залога, указанное имущество к настоящему времени утрачено, в связи с чем, её ответственность по договору поручительства подлежит снижению на сумму утраченных по вине кредитора обязательств - ** рублей, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Тогда как очередность применения различных способов обеспечения обязательств и преимущественное удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества ни законом, ни договорами с ответчиками не предусмотрены. В связи с этим оснований для уменьшения размера задолженности на стоимость заложенного имущества, на что указывает заявитель, в данном случае не имеется.

Отсутствие со стороны банка надлежащего контроля за исполнением заемщиком кредитного договора, на что ссылается заявитель, не влияет на объем ответственности поручителей и не является основанием для прекращения обязательств.

Доводы представителя ответчика Великановой О.В. о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Истцом ко взысканию предъявлены неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере ** руб. и за просрочку уплаты процентов в размере ** руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки с суммы задолженности (включая сумму основного долга и проценты).

Таким образом, взыскание пени основано на ст. 330 ГК РФ и условиях договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сумма задолженности по основному долгу ответчиков по состоянию на 15 декабря 2015 года составила ** руб., задолженность по договорным процентам - ** руб., заявленная истцом сумма неустойки в размере ** руб. предусмотрена пунктом 9 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая сумму кредита, длительность просрочки неисполнения договора, находит размер неустойки разумным, при том, что ответчиками не представлено доказательств, с учетом которых возможно прийти к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка представителя ответчика Великановой О.В. на то, что размер неустойки завышен в силу того, что неустойка, предусмотренная тарифами банка, выше, чем установленная банком процентная ставка за пользование денежными средствами, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2, п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к ИП Анастасовой В.Н., Ряниной Л.Н., Великановой О.В., ИП Ряниной Л.Н., Анастасову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ИП Анастасовой В.Н., Ряниной Л.Н., Великановой О.В. солидарно в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N 13-TMN-119-00014 от 19.12.2013 года в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ИП Анастасовой В.Н. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по госпошлине в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ИП Ряниной Л.Н. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по госпошлине в размере ** руб.00 коп.

Взыскать с Ряниной Л.Н. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по госпошлине в размере ** руб.00 коп.

Взыскать с Великановой О.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по госпошлине в размере ** руб.00 коп.

Взыскать с Анастасова Н.Н. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по госпошлине в размере ** руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N 13-TMN-119-00014-З1 от 19.12.2013 года имущество, принадлежащее ИП Анастасовой В.Н. товары в обороте (ювелирные изделия) - находящиеся у залогодателя по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N 13-TMN-119-00014-З2 от 19.12.2013 года имущество, принадлежащее ИП Ряниной Л.Н. товары в обороте (ювелирные изделия) - находящиеся у залогодателя по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Анастасову Н.Н., автомобиль **, находящийся у залогодателя по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** руб.00 коп.

Председательствующий:

Судьи