Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32826/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Медведевой Н.В. по доверенности Никитина Ю.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать,

установила:

Медведева Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации Молодцовой Р.В. квартиры по адресу: *** , признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование на то, что является наследником по закону Молодцовой Р.В., умершей *** года, при жизни Молодцова Р.В. выразила намерение приватизировать занимаемую ею по договору социального найма квартиру по указанному выше адресу, однако договор передачи заключить не успела в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца Никитин Ю.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Симоненко Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Медведевой Н.В. по доверенности Никитин Ю.И.

Выслушав представителя истца Никитина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Новикову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела, Молодцова Р.В., *** г. рождения, и Молодцов В.М., *** г. рождения, на основании договора социального найма от 28.11.2012 г. занимали двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. Нанимателем указанного жилого помещения являлся Молодцов В.М., умерший *** года.

25 мая 2015 года Молодцова Р.В. оформила доверенность на представление ее интересов по вопросу приватизации занимаемой квартиры на своего племянника Медведева В.С. Действуя на основании указанной доверенности от имени Молодцовой Р.В., 26 мая 2015 г. Медведев В.С. обратился с заявлением о приватизации жилого помещения через МФЦ района Северное Медведково г. Москвы.

В предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" Департаментом городского имущества г. Москвы Молодцовой Р.В. отказано на основании п. 2.10 Приложения N 5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утверждённого постановлением Правительства Москвы от 10.09.2015 г. N 521-ПП, в связи с наличием в представленных документах противоречивых сведений, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно в связи с тем, что договор социального найма жилого помещения заключен с Молодцовым В.М., *** г.

Уведомление об отказе и представленные документы выданы представителю Молодцовой Р.В. 17 июня 2015 г. (л.д. 54).

26 июня 2015 года Медведев В.С., действующий на основании доверенности от имени Молодцовой Р.В., подал через МФЦ заявление о заключении договора социального найма.

*** года Молодцова Р.В. умерла. Договор социального найма подписан Медведевым В.С. от имени Молодцовой Р.В. 27 июля 2015 г., то есть после смерти последней.

Медведева Н.В., приходящаяся Молодцовой Р.В. сестрой, обратилась с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу по месту открытия наследства, открывшегося в связи со смертью Молодцовой Р.В.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Медведевой Н.В. о признании незаконным отказа в приватизации спорного жилого помещения, поскольку к моменту первоначального обращения Молодцовой Р.В. с заявлением о приватизации квартиры, поданного 26.05.2015 г., договор социального найма жилого помещения был заключен с Молодцовым В.М., умершим *** г.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление наследодателя на приватизацию жилого помещения в требуемой форме выражено не было, в связи с чем оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Молодцовой Р.В. и удовлетворения требования истца о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку ранее поданное Медведевым В.С. от имени Молодцовой Р.В. заявление было рассмотрено и в предоставлении государственной услуги было обоснованно отказано, после чего Молодцовой Р.В. заявление о приватизации и необходимые для этого документы в уполномоченный орган не подавались и процедура приватизации к моменту смерти наследодателя начата не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в приватизации жилого помещения при первоначальном обращении Молодцовой Р.В. не имелось, что процедура приватизации была прекращена незаконно, не обоснован и повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку в силу ст. 82 ЖК РФ смерть нанимателя влечет изменение договора социального найма, на момент же первоначального обращения договор социального найма был заключен с Молодцовым В.М., умершим *** г. Кроме того, отказ в предоставлении государственной услуги в предусмотренный законом срок Молодцовой В.С. обжалован не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Молодцова Р.В. выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, подав через своего представителя Медведева В.С. соответствующее заявление о приватизации квартиры, в дальнейшем намерение Молодцовой Р.В. изменено не было, в связи с чем спорная квартира подлежала включению в состав наследства, несостоятельна, поскольку заявление о приватизации квартиры с необходимыми для этого документами к моменту смерти Молодцовой Р.В. ее представителем подано в уполномоченный орган не было, тогда как возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Медведевой Н.В. по доверенности Никитина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи