Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-32846/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Анисимовой М.А. по доверенности Хватова В.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЖилСервис" удовлетворить частично;

взыскать с Анисимовой М.А. в пользу ООО "ЖилСервис" неосновательное обогащение в размере *руб., неустойку в размере *руб., расходы на представителя в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "ЖилСервис" обратилось в суд с иском к Анисимовой М.А. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка и домовладения, расположенного на территории ДНП "КВИК" по адресу: *. Ответчик членом ДНП "КВИК" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Решением внеочередного общего собрания членов ДНП КВИК от *г., на основании которого заключен договор от * г., функции по организации работ по обслуживанию и содержанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования передано ООО "ЖилСервис". Этим же решением собрания членов ДНП утвержден договор обслуживания и содержания инженерных сетей, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а также размер платы за пользование объектами инфраструктуры в сумме *руб. за один месяц обслуживания. В адрес ответчика уведомление о смене обслуживающей организации, равно как и предложение заключить договор, было направлено. Ответчик оплачивает обслуживание и содержание общего имущества ДНП КВИК частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере * руб., на которую истец начислил неустойку в сумме * руб.

В судебное заседание представитель истца и одновременно представитель третьего лица ДНП КВИК по доверенностям Белецкая С.Б. явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик Анисимова М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Хватова В.П., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика Анисимовой М.А. действующий на основании доверенности Хватов В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика Анисимовой М.А. по доверенности Хватов В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЖилСервис", ответчик Анисимова М.А., представитель третьего лица ДНП "КВИК" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Анисимовой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок под дачное хозяйство и жилой дом, расположенные на территории ДНП "КВИК" по адресу: *.

Как следует из протокола N * внеочередного общего собрания членов ДНП "КВИК" от * г., решением собрания утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом Партнерства - не менее * руб.; также собрание обязало ООО "ЖилСервис" обеспечить с * г. заключение договоров обслуживания с членами Партнерства и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Протоколом внеочередного собрания членов Дачного некоммерческого партнерства "КВИК" от *г. размер платы за пользование (обслуживание) инженерными сетями дорогами и другим имуществом партнерства для членов ДНП и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке с *года установлен в размере *рублей.

*г. между ДНП "КВИК" и ООО "ЖилСервис" заключен договор о передаче функции по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования

*г. в адрес Анисимовой М.А. ООО "ЖилСервис" направило уведомление о расторжении договора обслуживания и содержания инженерных сетей, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в связи с расторжением договора о передаче функций по организации работы по обслуживанию и содержанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования от *г., с просьбой погасить имеющиеся задолженности по данному договору, а также предложение о заключении договора с ООО "ЖилСервис" с приложением проекта договора и приблизительной сметой расходов.

Отклоняя требования истца о понуждении ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у управляющей организации.

В данной части решение суда не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу ООО "ЖилСервис", суд первой инстанции исходил из того, что Анисимова М.А. проживает на территории ДНП "КВИК", пользуется объектами инфраструктуры, получает газ, электроэнергию, пользуется услугами дворников, а также услугами по вывозу отходов, между тем, оплачивает предоставленные услуги не в полном объеме. Размер задолженности в сумме * рублей определен судом первой инстанции исходя из размера платы в * рублей, установленной решением собрания членов ДНП "КВИК" от *, а с * в размере * рублей, установленной решением собрания членов ДНП "КВИК" * г, с учетом произведенных ответчиком платежей за период с * года по * года. Размер неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубль * копеек рассчитан истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с * года по * года и признан судом первой инстанции арифметически правильным.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскав с Анисимовой М.А. сумму в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Поскольку между ДНП "КВИК" и ООО "ЖилСервис" были заключены договоры о передаче функций по организации работы по обслуживанию и содержанию общего имущества партнерства, его инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, то содержание и обслуживание имущества, принадлежащего партнерству, осуществляла данная обслуживающая компания.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП "КВИК" и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП "КВИК", являются обязательными платежами. Кроме того, решения общих собраний ДНП в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, отсутствие у Анисимовой М.А. договора с ООО "ЖилСервис" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Учитывая, что Анисимова М.А. допустила просрочку по оплате оказанных услуг, суд сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме * руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, когда и какие объекты инфраструктуры фактически использовал ответчик, не опровергает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части, направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по техническому обслуживанию газопровода, электроустановок, вывозу твердых бытовых расходов и прочих расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом установлен общим собранием членов ДНП, в связи с чем, в силу характера правоотношений размер расходов ДНП (управляющей компании) и размер платы одного из граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке совпадать не могут, поэтому ДНП (управляющая компания) не должно доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из пользователей данным имуществом.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания членов ДНП от *года ООО "ЖилСервис" переданы функции по организации работы по эксплуатации и обслуживанию общего имущества НП "* "*"" не соответствуют существу данного решения, поскольку данным решением одобрена передача функций по организации работы по обслуживанию и содержанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНП "КВИК" (именуемого по тексту протокола Партнерство) ООО "ЖилСервис". Также указанным решением одобрено привлечение одной общей организации для обслуживания имущества, как ДНП "КВИК" (Партнерства по тексту соглашения), так и имущества НП "* "*" и НП "* "*".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: