Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-32851/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истцов Москальца И.В., Ждановой И.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москалец И.В., Ждановой И.Ю. к Джорджевич Г.В. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

установила:

Истцы Москалец И.В., Жданова И.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Джорджевич Г.В. о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в * годах между истцами и ООО "Офисстрой" в лице генерального директора Джорджевич Г.В. были заключены 4 договора подряда на выполнение комплекса строительно-отделочных работ по адресу: *, сроком выполнения указанных работ не позднее * года. В счет исполнения истцами условий заключенных договоров, истцы перевели денежные средства на личный счет в банке, а также передали наличными по расписке ответчику Джорджевич Г.В. денежные средства: *года передано * руб., *года ответчику передано *дол. США, *года передано * дол. США, *года передано *дол. США, *года передано * дол. США, *года передано * руб., *года передано * руб., *года передано * руб. После получения ответчиком денежных средств по условиям договоров подряда ответчиком работы не выполнялись, ответчик Джорджевич Г.В. перестала выходить с истцами на связь. Полагая, что ответчик Джорджевич Г.В., являясь генеральным директором ООО "Офисстрой", заведомо не собиралась исполнять обязательства по договорам подряда, истцы обратились в суд с названным иском, где после его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили взыскать с ответчика Джорджевич Г.В. в свою пользу в солидарном порядке денежные средства, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, в размере *руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *года по *года в размере *руб., судебные расходы в размере *руб.

В судебном заседании истец Москалец И.В., действующий также как представитель истца Ждановой И.Ю., представитель истца Москалец И.В. - адвокат Игишева И.В., исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Джорджевич Г.В., ее представители Кривошеев С.В., Неживкова С.Б. в суде первой инстанции исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку полученные ответчиком Джорджевич Г.В., как генеральным директором ООО "Офисстрой", от истцов денежные средства были потрачены на выполнение строительно-отделочных работ по договорам подряда, тогда как между истцами и ответчиком, действующим как физическое лицо, обязательственных отношений не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Москалец И.В. и Жданова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов Москальца И.В. и Ждановой И.Ю. - адвоката Игишевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Джорджевич Г.В. и ее представителя Федулова Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Как было установлено судом первой инстанции, *года между истцом Москалец И.В. (заказчик) и ООО "Офисстрой" (подрядчик), в лице генерального директора Джорджевич Г.В., был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из своих материалов, собственными, либо привлеченными силами и средствами строительно-отделочные работы жилого помещения, находящегося по адресу: *, стоимостью и сроками оплаты, предусмотренными условиями договора (т.1, л.д.13-17).

Из материалов дела следует, что * года между ООО "Офисстрой" (исполнитель), в лице генерального директора Джорджевич Г.В., и истцом Ждановой И.Ю. (заказчик) были заключены два договора, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязался оказать заказчику услуги: выполнение дизайн-проекта таун-хауса и рабочих чертежей таун-хауса по адресу: *, срок оказания услуг с *года до *года (том 1 л.д. 48-56).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что *между Ждановой И.Ю. (заказчик) и ООО "Офисстрой" (подрядчик) в лице генерального директора Джорджевич Г.В. был заключен договор N *стоимостью и сроками оплаты, предусмотренными условиями договора.

Судом установлено, что подрядчик ООО "Офисстрой" являлся субъектом предпринимательской деятельности РФ, был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством РФ с постановкой на учет по месту нахождения ИФНС N 14 по г. Москве, генеральным директором которого являлась ответчик Джорджевич Г.В., которая, как единоличный исполнительный орган общества, также единолично выполняла функции главного бухгалтера и кассира ООО "Офисстрой", принимала денежные средства по договорам в наличной форме и безналичной форме. В настоящее время ООО "Офисстрой" ликвидировано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что за выполнение комплекса строительно-отделочных работ по условиям договоров подряда истцами были выплачены денежные средства в размере общей сумме *руб. *коп., часть из которых была выплачена непосредственно ответчику Джорджевич Г.В. в наличном виде, что подтверждается расписками ответчика, денежная сумма в размере *руб. была перечислена на лицевой счет Джорджевич Г.В., открытый в ЗАО " *", при этом, денежные средства по бухгалтерской отчетности подрядчика ООО "Офисстрой" отражены не были, в связи с чем уплаченные истцами и полученные ответчиком Джорджевич Г.В. денежные средства являются для последней неосновательным обогащением.

При разрешении спора судом первой инстанции было проанализировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *года следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности *, согласно которого в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.* УК РФ в отношении Джорджевич Г.В. отказано по основанию п.* ч.1 ст.* УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.*УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований истцами было представлено заключение ООО "*" от *года, согласно которого общая сумма стоимости исправления выявленных дефектов и недостатков выполненных работ составляет *евро и * руб. * коп., общий объем выполненных работ и использованных материалов без оценки качества и стоимости исправлений дефектов и недостатков составляет * евро и * руб. (т.2, л.д.47-54).

Возражая против удовлетворения иска по заявленным основаниям, ответчик указывала на то, что у юридического лица ООО "Офисстрой" не было открыто счетов в банках, в связи с чем ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Офисстрой", принимала денежные средства по договорам подряда, которые были направлены на исполнение условий договоров, заключенных между истцами и ООО "Офисстрой".

В опровержение доводов искового заявления ответчиком в материалы дела было представлено заключение эксперта ЗАО "*" от *года, по анализу экспертного обследования квартиры в многоэтажном жилом доме "*", расположенном по адресу: *, согласно которого строительно-ремонтные работы квартиры в многоэтажном жилом доме "таунхаус", расположенном по адресу: *выполнены на профессиональном уровне и являются достоверными. Эксперт выражает свое согласование с объемом выполненных строительно-ремонтных работ. Определение расчетной величины стоимости строительно-ремонтных работ и использованных материалов без оценки качества в размере * евро и * руб. по состоянию на *года является достоверным с позиции стоимостных измерений в рамках ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как переданные истцами ответчику Джорджевич Г.В. денежные средства предназначались и были оплатой работ ООО "Офисстрой" по договорам, заключенным между юридическим лицом ООО "Офисстрой" и истцами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что денежные средства, полученные от истцов ответчиком Джорджевич Г.В., не являлись для последней неосновательным обогащением, поскольку были переданы истцами в качестве платы на основании заключенных договоров подряда и в последующем направлены на выполнение подрядчиком ООО "Офисстрой" обозначенных строительно-отделочных работ по условиям указанных договоров.

Как следует из пояснений истца Москальца И.В., по договорам, заключенным с ООО "Офисстрой", работы производились, после оплаты первого аванса по договору работы начались, в период с * года по *год истец видел, что ремонт производился, истец проверял проведение работ. В тот момент истец был уверен, что ООО "Офисстрой" выполнит свою работу по договорам подряда, поэтому он продолжал платить денежные средства, при этом, истец допускал тот факт, что ответчик Джорджевич Г.В., расписываясь на договорах о получении денежных средств, действовала, как представитель юридического лица ООО "Офисстрой".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании экспертов Процко Ю.Н., Леонтьева Б.Б., свидетеля Романенкова И.А., принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика Джорджевич Г.В. в пользу истцов заявленных денежных сумм, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что заключенные между истцами и ООО "Офисстрой" договоры подряда в *годах расторгнуты не были, являлись действующими, полученные от истцов ответчиком Джорджевич Г.В. денежные средства на основании заключенных договоров подряда в *годах были потрачены на выполнение комплекса работ по данным договорам, которые были выполнены в полном объеме, согласованном с истцами, с чем также соглашается судебная коллегия.

Поскольку истцами доказательств удержания или сбережения ответчиком их денежных средств, переданных по договорам подряда, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Джорджевич Г.В. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом приведенных обстоятельств, требуемые истцами денежные средства, переданные ответчику Джорджевич Г.В., не могут являться для ответчика неосновательно приобретенным имуществом в значении ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии обозревалось гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N*по иску Ждановой И.Ю., Москальца И.В. к ответчику ООО "Офисстрой" о взыскании денежных средств.

В заседании судебной коллегии истец Москалец И.В. подтвердил, что иные лица, кроме ООО "Офисстрой", строительно-отделочные работы по адресу: *, не проводили, непосредственно юридическому лицу ООО "Офисстрой" произведенные работы по заключенным договорам до настоящего времени истец не оплатил, передавая денежные средства ответчику Джорджевич Г.В., являвшейся генеральным директором общества, истец полагал, что данные денежные средства уплачиваются исполнителю работ юридическому лицу ООО "Офисстрой".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает возможным отметить, что истцами в материалы дела также не представлены доказательства заключения договоров (соглашений) с ответчиком Джорджевич Г.В., как с физическим лицом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцами не был доказан в ходе судебного разбирательства по данному делу факт обогащения ответчика Джорджевич Г.В. за счет истцов в отсутствие правового основания, производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов обоснованно и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора сторон неправильно были истолкованы нормы материального права, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он направлен на иное применение и толкование истцами норм действующего законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания переданных истцами денежных средств по договорам подрядов в качестве неосновательного обогащения с ответчика Джорджевич Г.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку имелось правовое основание для передачи денежных средств, а именно, оплата по договорам подряда, которые заключались между истцами и ООО "Офисстрой", от имени и в интересах которого действовала ответчик Джорджевич Г.В., являясь генеральным директором общества.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москальца И.В., Ждановой И.Ю. без удовлетворения.