Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32853/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Глуховцева В.Э. по доверенности Глуховой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично; признать за Кардашевым С.Н. право самостоятельно восстанавливать и поддерживать в силе следующие патенты на изобретения и полезные модели: патент RU 2261965 С1 от 22 июня 2004 года на изобретение: регулируемая опора сборного пола с элементом, предотвращающим электризацию его панелей статическим электричеством); патент RU 2247202 С1 от 27 мая 2004 года на изобретение: комплект элементов для регулируемой стойки пола и способ ее сборки; патент RU 2245971 С1 от 21 апреля 2004 года на изобретение: секционный пол; патент RU 2268973 С1 от 01 сентября 2004 года на изобретение: регулируемая опора для строительных конструкций; патент RU 2245972 C1 от 14 мая 2004 года на изобретение: регулируемая опора для установки сборной конструкции пола; патент RU 2250317 С1 от 13 августа 2004 года на изобретение: плита, преимущественно, для сборки приподнятого пола; патент RU 2250318 С1 от 13 августа 2004 года на изобретение: панель фальшпола; патент RU 2278227 С1 от 14 марта 2005 года на изобретение: регулируемая металлическая опора, преимущественно для фальшполов; патент RU 2278226 С1 от 14 марта 2995 года на изобретение: регулируемая металлическая опора, преимущественно для фальшполов; патент RU 2278225 C1 от 14 марта 2005 года на изобретение: металлическая регулируемая опора преимущественно для фальшполов; патент RU 2286708 С2 от 02 декабря 2004 года на изобретение: соковыжималка ручная для приготовления свежевыжатого сока; патент RU 2285776 С1 от 07 июня 2005 года на изобретение: сборно-разборная регулируемая опора для фальшпола; патент RU 2230162 С1 от 14 ноября 2003 года на изобретение: регулируемая опорная конструкция; патент RU 2230163 С1 от 14 ноября 2003 года на изобретение: регулируемая опора; патент на полезную модель регулируемая на высоте стойка пола - свидетельство на полезную модель - RU 40069 U1 от 29 апреля 2004 года; патент на полезную модель: регулируемая опора пола (свидетельство на полезную модель RU 40070 U1 от 14 мая 2004 года); патент на полезную модель: комплекс элементов для сборки регулируемой стойки пола (свидетельство на полезную модель RU 40356 U1 от 27 мая 2004 года; патент на полезную модель: регулируемая опора сборного пола (свидетельство на полезную модель RU 41053 U1 от 22 июня 2004 года); патент на полезную модель: комплект элементов и панель фальшпола (свидетельство на полезную модель RU 42245 U1 от 13 августа 2004 года); патент на полезную модель: комплект элементов и плита для сборки приподнятого пола (свидетельство на полезную модель RU 42246 U1 от 13 августа2004 года); патент на полезную модель: комплект элементов и регулируемая опора для сборной конструкции пола (свидетельство на полезную модель RU 42247 U1 от 1сентября 2004 года); патент на полезную модель: комплект элементов и панель настила для приподнятого пола (свидетельство на полезную модель RU 42248 U1 от 01 сентября 2004 года; патент на полезную модель: комплект элементов и панель для приподнятого пола (свидетельство RU 42249 U1 от 01 сентября 2004 года); патент на полезную модель: регулируемая опора сборного пола (свидетельство на полезную модель RU 42842 U1 от 25 июня 2004 года); патент на полезную модель: комплект элементов и панель фальшпола (свидетельство на полезную модель RU 42844 U1 от 21 сентября 2004 года); патент на полезную модель: комплект элементов и регулируемая опорная конструкция для регулируемого пола (свидетельство на полезную модель RU 43019 U1 от 29 июня 2004 года); патент на полезную модель: комплект элементов и панель фальшпола (свидетельство на полезную модель RU 43021 U1 от 21 сентября 2004 года); патент на полезную модель: комплект элементов и плита для сборки конструкции пола (свидетельство на полезную модель RU 43022 U1 от 21 сентября 2004 года); патент на полезную модель: комплект элементов и плита для сборки конструкции пола (свидетельство на полезную модель RU 43023 U1 от 21 сентября 2004 года); патент на полезную модель: ручная соковыжималка (свидетельство на полезную модель RU 44478 U1 от 2 декабря 2004 года); патент на полезную модель: несущая регулируемая опора (свидетельство на полезную модель RU 44711 U1 от 2 декабря 2004 года); патент на полезную модель: антистатистическая плита пола с ковровым покрытием (свидетельство на полезную модель RU 44712 U1 от 02 декабря 2004 года); патент на полезную модель: регулируемое опорное устройство (свидетельство на полезную модель RU 44713 U1 от 2 декабря 2004 года); патент на полезную модель: регулируемая металлическая опора, преимущественно для фальшпола (свидетельство на полезную модель RU 46792 U1 от 06 апреля 2005 года); патент на полезную модель: регулируемая металлическая опора, преимущественно для фальшполов (свидетельство на полезную модель RU 47031 U1 от 25 арта 2005 года; патент на полезную модель: регулируемая металлическая опора, преимущественно для фальшполов (свидетельство на полезную модель RU 47032 U1 от 25 марта 2005 года); патент на полезную модель: регулируемая опора пола (свидетельство на полезную модель RU 81511 U1 от 29 октября 2008 года); патент на полезную модель: регулируемая опора для строительных конструкций (свидетельство на полезную модель RU 81512 U1 от 29 октября 2008 года); в остальной части удовлетворения исковых требований отказать,

установила

Кардашев С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Глуховцеву В.Э. о признании права самостоятельно восстанавливать, поддерживать в силе и совершать другие юридически значимые действия в отношении патентов на изобретения и полезные модели, совместно оформленные на него и Глуховцева В.Э., обязании совершить необходимые действия по восстановлению действия патентов на изобретения и полезные модели, ссылался на то, что он и ответчик являются авторами патентов на изобретения и полезные модели. В настоящее время действие патентов прекращено в связи с тем, что сторонами не была своевременно уплачена государственная пошлина. Он (Кардашев С.Н.), имея намерение продлить и восстановить срок действия указанных патентов на изобретения и полезные модели, уплатил предусмотренную государственную пошлину по каждому из них, и обратился в Роспатент с соответствующим заявлением. Письмом от 10 сентября 2014 г. Роспатент ему (истцу) отказал в продлении и восстановлении патентов по тем основаниям, что отсутствует волеизъявление на эти юридически значимые действия со стороны второго автора, ответчика по делу. Одновременно письмом от 15 октября 2014 г. Роспатент отказал ему (Кардашеву С.Н.) в зачислении пошлины о продлении и восстановлении патентов, поскольку отсутствие в заявлении или ходатайстве волеизъявления одного из патентообладателей является основанием для отказа в совершении действий, связанных с продлением или восстановлением действия патента. В связи с возникшими между авторами, сторонами по делу, разногласий, Глуховцев В.Э. препятствует реализовать Кардашеву С.Н. свои права автора и своим отказом от подачи совместного заявления лишает его (истца) права как автора поддерживать патенты. Отсутствие указанного желания, по его мнению, не должно нарушать его прав как автора, желающего поддерживать патенты. По его мнению, Глуховцев В.Э. фактически совершает действия, направленные на прекращение правовой защиты совместных изобретений и полезных моделей сторон, что связано с устранением конкурирующих между собой на Российской строительном рынке запатентованных продуктов в области строительства, поскольку ответчик является автором и патентообладателем схожих конструкций, применяемых в области строительных отделочных работ в том же сегменте рынка, что и запатентованные ими совместно конструкции полов, действия патентов на которые прекращены. Поскольку действия ответчика, связанные с нежеланием восстанавливать и продлевать действия совместных с истцом патентов и последовавший за ними отказ Роспатента в продлении и восстановлении срока действия указанных патентов на изобретения и полезные модели направлены исключительно на причинение вреда истцу, как соавтору и патентообладателю и лишают права на использование результатов его интеллектуальной деятельности, он (истец) обратился в суд с требованиями о защите нарушенного права. Ранее он (Кардашев С.Н.) обращался к ответчику во внесудебном порядке, однако ответа на нее не получил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седышева О.В. требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель Глуховцева В.Э. по доверенности Глухова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала.

Третье лицо представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по доверенности Козача А.С. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что четыре из заявленных истцом патентов восстановлению подлежать не могут в связи с истечением срока для их восстановления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Глуховцева В.Э. по доверенности Глухова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Глуховцева В.Э. по доверенности Глухова Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Третье лицо представитель Роспатента по доверенности Козача А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Кардашев С.Н., ответчик Глуховцев В.Э. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Глуховцева В.Э. по доверенности Глуховой Е.А., представителя Роспатента по доверенности Козача А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В силу ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ч. 3 ст. 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

В силу ст. 1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кардашева С.Н.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кардашев С.Н. и Глуховцев В.Э. являются соавторами на изобретения и полезные модели.

Сторонам Роспатентом в различные временные периоды были выданы следующие патенты на полезные модели и изобретения со следующими характеристиками:

патент RU 2261965 С1 от 22 июня 2004 года на изобретение: регулируемая опора сборного пола с элементом, предотвращающим электризацию его панелей статическим электричеством);

патент RU 2247202 С1 от 27 мая 2004 года на изобретение: комплект элементов для регулируемой стойки пола и способ ее сборки;

патент RU 2245971 С1 от 21 апреля 2004 года на изобретение: секционный пол;

патент RU 2268973 С1 от 01 сентября 2004 года на изобретение: регулируемая опора для строительных конструкций;

патент RU 2245972 C1 от 14 мая 2004 года на изобретение: регулируемая опора для установки сборной конструкции пола;

патент RU 2250317 С1 от 13 августа 2004 года на изобретение: плита, преимущественно, для сборки приподнятого пола;

патент RU 2250318 С1 от 13 августа 2004 года на изобретение: панель фальшпола;

патент RU 2278227 С1 от 14 марта 2005 года на изобретение: регулируемая металлическая опора, преимущественно для фальшполов;

патент RU 2278226 С1 от 14 марта 2995 года на изобретение: регулируемая металлическая опора, преимущественно для фальшполов;

патент RU 2278225 C1 от 14 марта 2005 года на изобретение: металлическая регулируемая опора преимущественно для фальшполов;

патент RU 2286708 С2 от 02 декабря 2004 года на изобретение: соковыжималка ручная для приготовления свежевыжатого сока;

патент RU 2285776 С1 от 07 июня 2005 года на изобретение: сборно-разборная регулируемая опора для фальшпола;

патент RU 2230162 С1 от 14 ноября 2003 года на изобретение: регулируемая опорная конструкция;

патент RU 2230163 С1 от 14 ноября 2003 года на изобретение: регулируемая опора;

патент на полезную модель: регулируемая на высоте стойка пола - свидетельство на полезную модель - RU 40069 U1 от 29 апреля 2004 года;

патент на полезную модель: регулируемая опора пола (свидетельство на полезную модель RU 40070 U1 от 14 мая 2004 года);

патент на полезную модель: комплекс элементов для сборки регулируемой стойки пола (свидетельство на полезную модель RU 40356 U1 от 27 мая 2004 года;

патент на полезную модель: регулируемая опора сборного пола (свидетельство на полезную модель RU 41053 U1 от 22 июня 2004 года);

патент на полезную модель: комплект элементов и панель фальшпола (свидетельство на полезную модель RU 42245 U1 от 13 августа 2004 года);

патент на полезную модель: комплект элементов и плита для сборки приподнятого пола (свидетельство на полезную модель RU 42246 U1 от 13 августа 2004 года);

патент на полезную модель: комплект элементов и регулируемая опора для сборной конструкции пола (свидетельство на полезную модель RU 42247 U1 от 1 сентября 2004 года);

патент на полезную модель: комплект элементов и панель настила для приподнятого пола (свидетельство на полезную модель RU 42248 U1 от 01 сентября 2004 года;

патент на полезную модель: комплект элементов и панель для приподнятого пола (свидетельство RU 42249 U1 от 01 сентября 2004 года);

патент на полезную модель: регулируемая опора сборного пола (свидетельство на полезную модель RU 42842 U1 от 25 июня 2004 года);

патент на полезную модель: комплект элементов и панель фальшпола (свидетельство на полезную модель RU 42844 U1 от 21 сентября 2004 года);

патент на полезную модель: комплект элементов и регулируемая опорная конструкция для регулируемого пола (свидетельство на полезную модель RU 43019 U1 от 29 июня 2004 года);

патент на полезную модель: комплект элементов и панель фальшпола (свидетельство на полезную модель RU 43021 U1 от 21 сентября 2004 года); патент на полезную модель: комплект элементов и плита для сборки конструкции пола (свидетельство на полезную модель RU 43022 U1 от 21 сентября 2004 года);

патент на полезную модель: комплект элементов и плита для сборки конструкции пола (свидетельство на полезную модель RU 43023 U1 от 21 сентября 2004 года);

патент на полезную модель: ручная соковыжималка (свидетельство на полезную модель RU 44478 U1 от 2 декабря 2004 года);

патент на полезную модель: несущая регулируемая опора (свидетельство на полезную модель RU 44711 U1 от 2 декабря 2004 года);

патент на полезную модель: антистатистическая плита пола с ковровым покрытием (свидетельство на полезную модель RU 44712 U1 от 02 декабря 2004 года);

патент на полезную модель: регулируемое опорное устройство (свидетельство на полезную модель RU 44713 U1 от 2 декабря 2004 года);

патент на полезную модель: регулируемая металлическая опора, преимущественно для фальшпола (свидетельство на полезную модель RU 46792 U1 от 06 апреля 2005 года);

патент на полезную модель: регулируемая металлическая опора, преимущественно для фальшполов (свидетельство на полезную модель RU 47031 U1 от 25 марта 2005 года;

патент на полезную модель: регулируемая металлическая опора, преимущественно для фальшполов (свидетельство на полезную модель RU 47032 U1 от 25 марта 2005 года);

патент на полезную модель: регулируемая опора пола (свидетельство на полезную модель RU 81511 U1 от 29 октября 2008 года);

патент на полезную модель: регулируемая опора для строительных конструкций (свидетельство на полезную модель RU 81512 U1 от 29 октября 2008 года), а также патенты на полезные модели с номерами NN 37743, 39153, 38478, 42050.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела действие патентов прекращено в связи с тем, что авторами не была своевременно уплачена государственная пошлина.

При рассмотрении дела истец указывал на то, что между сторонами было заключено соглашение о порядке пользования патентами, по разделению прав каждого из сторон на патенты, однако ни кем из сторон оно представлено быть не может в связи с его утратой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кардашев С.Н., имея намерение продлить и восстановить срок действия указанных патентов на изобретения и полезны модели, оплатил государственную пошлину по каждому из них, и обратился в Роспатент с соответствующим ходатайством.

Письмом от 10 сентября 2014 г. Роспатент отказал истцу в продлении и восстановлении патентов в связи с отсутствием волеизъявления на эти юридически значимые действия от второго автора.

Письмом от 15 октября 2014 г. Роспатент отказал Кардашеву С.Н. в зачислении госпошлины и продлении и восстановлении патентов, поскольку отсутствие в заявлении или ходатайстве волеизъявления одного из патентообладателей является основанием для отказа в совершении действий, связанных с продлением или восстановлением действия патента.

В связи с возникшими разногласиями между авторами, ничем неустранимыми, ответчик не обращался в Роспатент с заявлением о продлении и о восстановлении патентов. Подать совместное заявление с истцом Глуховцев В.Э. отказывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Судом установлено, что соглашение между правообладателями не достигнуто.

Истец утверждает, что ответчик умышленно создает препятствия истцу для реализации и защиты его интеллектуальных прав. При этом госпошлина по всем патентам уплачена истцом единолично.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, как правильно указал суд, отказ в продлении и восстановлении срока действия заявленных истцом патентов на изобретения и полезные модели при волеизъявлении истца на патентную защиту нарушает права истца как автора на признание и охрану изобретений и полезных моделей со стороны государства. Отсутствие желания у второго автора на восстановление патента не должно нарушать прав истца, который желает поддерживать патенты.

Тот факт, что ответчик официально заявил о своем отказе от поддержания спорных патентов, о нецелесообразности их дальнейшего поддержания, подтверждается его заявлением, направленным в адрес Роспатента 21 ноября 2013 года.

Не желая поддерживать патенты на изобретения и полезные модели, ответчик нарушает права истца как автора изобретений, имеющего желание по их восстановлению и поддержанию, заявившего об этом путем оплаты государственной пошлины за их восстановление.

Вопрос о восстановлении действия патентов на изобретение и полезную модель относится к определению дальнейшей юридической судьбы исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности, то есть, по сути, представляет собой распоряжение исключительным правом на изобретение и полезную модель.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, и принимая во внимание, что между соавторами не достигнуто согласия относительно поддержания их совместных исключительных прав, отсутствие согласия ответчика, одного из авторов, по поддержанию и восстановлению патентов, а также оплату истцом государственной пошлины, как это предусмотрено положениями ст. 1400 ГК РФ, что свидетельствует о желании истца сохранить патенты и исключительные права по ним, суд обоснованно пришел к выводу о возвожности определения порядка осуществления прав по патентам истцом единолично, и признал за Кардашевым С.Н. право самостоятельно восстанавливать и поддерживать в силе патенты на изобретения и полезные модели, за исключением патентов на полезные модели с номерами NN 37743, 39153, 38478, 42050, по которым, как пояснил представитель Роспатента, истек срок для уплаты патентной пошлины и они не могут быть восстановлены.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кардашева С.Н. о признании за ним права самостоятельно совершать другие юридические значимые действия в отношении патентов на изобретения и полезные модели, в том числе по их отчуждению.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что удовлетворение вышеназванных требований будет нарушать права ответчика как соавтора изобретений и полезных моделей, что недопустимо, между тем, истец не лишен права выкупить права ответчика на интересующие его полезные модели и изобретения, однако лишать ответчика права принимать решение о судьбе полезной модели и изобретения на будущее не имеется.

Законных оснований для возложения на Роспатент обязанности восстановить (продлить) действие заявленных Кардашевым С.Н. патентов на изобретения и полезные модели у суда не имеется, поскольку данный вопрос разрешается Роспатентом в установленном законом порядке при обращении к нему заинтересованной стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глуховцева В.Э. по доверенности Глуховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: