Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32855/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Горской Л.В. по доверенности Горского И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования ДНП Раздолье удовлетворить; взыскать с Горской Л. В. в пользу ДНП Раздолье сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.,

установила

Истец ДНП "Раздолье" обратился в суд с исковым заявлением к Горской Л.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб.*** коп, пени за просрочку платежей в размере *** руб.*** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп., ссылался на то, что на территории ДНП "Раздолье" находится принадлежащий Горской Л.В. земельный участок N 136, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. Горская Л.В. ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, принадлежащими ДНП "Раздолье", не заключен, но данное обстоятельство не освобождает Горскую Л.В. от обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры. На основании решений Общего собрания членов ДНП "Раздолье" ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП с одного участка составляла: с 1 марта 2013 года по февраль 2014 года - *** руб.*** коп, с 1 марта 2014 -по февраль 2016 года *** руб.*** коп. Ответчик имеет задолженность по ежемесячной плате за пользование объектами инфраструктуры, которая составила: с февраля 2013 года по февраль 2014 года (*** х 13 мес. = *** руб.*** коп.), с марта 2014 года по октябрь 2015 года (*** х 20 мес. = ***), а всего: *** руб.*** коп, пени за просрочку - *** руб.*** коп.

Представитель истца по доверенности Вайнер И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Горская Л.В. и ее представитель по доверенности Горский И.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что объектами инфраструктуры не пользуются, земельный участок находится в стадии продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Горской Л.В. по доверенности Горский И.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Председатель Ассоциации Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" Вайнер И.Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Горская И.Е. на заседание судебной не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения председателя Ассоциации Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" Вайнер И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 упомянутого закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое в установленном законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и ее представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДНП "Раздолье" в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горская Л.В. является собственником земельного участка N 136, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, право собственности владельца на данный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 сентября 2009 года за номером ***, выданного УФРС по Московской обл.

Данный земельный участок N 136 находится на территории ДНП "Раздолье".

ДНП "Раздолье" вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, использованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условиях для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользовании, прилегающей территории.

В соответствии с решениями общего собрания ДНП "Раздолье" N 15 от 17 марта 2013 г. ежемесячные взносы с каждого участка составляли с 1 марта 2013 г. по февраль 2014 г. составляли - *** руб. в соответствии с решением общего собрания ДНП "Раздолье" N 23 от 16 февраля 2014 г. ежемесячные взносы с каждого собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП "Раздолье" составляли с 1 марта 2014 г. по октября 2015 г. - *** руб., в том числе с распространением указанных условий оплаты для собственников, не являющихся членами ДНП "Раздолье", но чьи земельные участки расположены на территории Партнерства, что подтверждается выпиской из протокола и расчетом сметы ежемесячной платы.

В подтверждение проведенных работ и понесенных расходов ДНП "Раздолье" представило доказательства: - выписку из банка по расходной части ДНП "Раздолье" за период с 29.08.2013 - 30.09.2015 г.; - договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов (за оспариваемый период); - договоры аренды уборочной техники с экипажем (за оспариваемый период); - трудовой договор с инженером по коммуникациям; - трудовой договор с бухгалтером; - трудовой договор с председателем Правления; - договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт"; - платежные поручения по оплате земельного налога.

Для подтверждения перечня инфраструктуры ДНП "Раздолье" истцом представлены доказательства ее принадлежности ДНП "Раздолье", соответствующие свидетельства о собственности на земли общего пользования, включая дороги.

Представитель истца пояснила, что на территории ДНП построены газопровод, электросети, уличное освещение, построены дороги, около дома ответчика стоит столб (освещение).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на то, что она не является членом ДНП, инфраструктурой и дорогой не пользуется.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Стороной истца представлен расчет задолженности Горской Л.В., согласно которому задолженность ответчика по ежемесячной плате за пользование объектами инфраструктуры составил: с февраля 2013 года по февраль 2014 года (***.), с марта 2014 года по октябрь 2015 года (***), а всего: *** руб.*** коп, пени за просрочку - *** руб.*** коп.

Оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами, размер которых определен для всех собственников земельных участков общим собранием, суд пришел к правильному выводу о том, что Горской Л.В. не выполняются обязательства по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры, что является неосновательным обогащением, и взыскал с Горской Л.В. в пользу ДНП "Раздолье" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также пени за просрочку платежей в размере *** руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с Горской Л.В. в пользу ДНП "Раздолье" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горской Л.В. по доверенности Горского И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: