Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-32877/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в редакции определения суда от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 года по гражданскому делу N 2-1473/2013 по иску АКБ "ИРС" (ЗАО) к фио фио, ООО "Оптим-Трейд", фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

установил:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 17.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 года, постановлено: "Иск АКБ "ИРС" (ЗАО) к фио фио, ООО "Оптим-Трейд", Кукуеву Рамозану, фио, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с фио фио, ООО "Оптим-Трейд", Кукуева Рамозана, фио в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 5338 от 27.06.2012 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, а также неустойку в размере сумма Взыскать с фио фио в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма Взыскать с ООО "Оптим-Трейд" в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма Взыскать с Кукуева Рамозана в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма Взыскать с фио в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма".

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 года в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) с ООО "Инвест-Полис" уже взысканы денежные средства по кредитному договору N 5338.

фио в судебное заседание явилась, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала в полном объеме.

Представитель АКБ "ИРС" (ЗАО) фио в судебном заседании просила в удовлетворении заявления фио отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В заседание судебной коллегии от ответчика фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 396 ГПК РФ неявка стороны, участвующей в деле, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца АКБ "ИРС" (ЗАО) по доверенности фио которая с определением суда согласна, представила письменные объяснения на частную жалобу.

Ответчик фио, ответчик фио, представитель ответчика ООО "Оптим-Трейд" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 года, исковые требования АКБ "ИРС" (ЗАО) к фио фио, ООО "Оптим-Трейд", фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

03.02.2003 года между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО СК "Инвест-Полис" заключен генеральный договор страхования риска от неуплаты банковского кредита N КН-03/01, согласно которому ООО СК "Инвест-Полис" обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия договора предусмотренного в нем события (страхового случая) выплатить АКБ "ИРС" (ЗАО) страховое возмещение - компенсировать в пределах страховой суммы полностью или частично неуплаченный заемщиком кредит и проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору N 5338 от 27.06.2012 года, заключенному между АКБ "ИРС" (ЗАО) и фио, обязательств по возврату кредита в срок, предусмотренный договором, АКБ "ИРС" (ЗАО) обратилось в ООО СК "Полис-Инвест" с заявлением о наступлении страхового случая, которое удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 года требования АКБ "ИРС" (ЗАО) к ООО "Инвест-Полис" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма удовлетворены.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 к генеральному договору N КН-03/01 от 03.02.2003 года страхования риска неуплаты банковского кредита от 28.06.2010 года стороны договорились, что к страховщику ООО "Инвест-Полис", выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь АКБ "ИРС" (ЗАО) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с даты, в которую одновременно выполнены все три нижеперечисленные условия:

1) Страховщик выплатил страховое возмещение. При этом право требования переходит от страхователя к страховщику в пределах выплаченной суммы;

2) Обеими сторонами без возражений подписан акт передачи права требований в пределах выплаченной страховой суммы;

3) АКБ "ИРС" (ЗАО) передал ООО "Инвест-Полис" по акту документы и доказательства, необходимые для перехода права требования, а также предпринял установленные законом меры и использовал все доступные способы и средства для взыскания задолженности с заемщика. Для этого АКБ "ИРС" (ЗАО) вправе без предварительного одобрения ООО "Инвест-Полис" предпринимать любые действия, заключать любые сделки, реализовывать любые права, предусмотренные законодательством РФ (в том числе в судебном порядке), включая заключение мирового соглашения с заемщиком, уступку права требования за вознаграждение полностью или частично, зачет, но не ограничиваясь ими.

При невыполнении любого из трех вышеперечисленных условий даже в случае полной или частичной оплаты страховщиком страхователю суммы страхового возмещения права требования от страхователя к страховщику считаются не перешедшими.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление фио, суд применил указанные нормы права и пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что согласно генеральному договору страхования риска неуплаты банковского кредита N КН -03/01 его предметом является страхование риска АКБ "ИРС" (ЗАО) неуплаты банковского кредита. Страховщиком в рамках генерального договора является ООО "Страховая компания "Инвест-Полис", страхователем и плательщиком страховой премии - АКБ "ИРС" (ЗАО), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что в рамках указанного генерального договора застрахован исключительный риск АКБ "ИРС" (ЗАО), а не заемщика, и наступление страхового случая не влечет прекращение обязательств заемщиков (поручителей, залогодателей) по кредитному договору (договорам поручительства, залога).

Суд первой инстанции учел, что генеральный договор, заключенный между банком и ООО СК "Инвест-Полис", является действующим, никем не оспорен, и в установленном порядке не расторгнут.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО "СК "Полис-Инвест" в пользу банка страхового возмещения не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в указанном решении речь идет исключительно об оплате, а не о переходе права требования (суброгации). Суд признал, что право требования от страхователя к страховщику, согласно договору, заключенному между банком и ООО "Страховая компания "Полис-Инвест" не исключается, и переход права требования от страхователя к страховщику будет осуществлен при достижении всех условий, установленных генеральным договором.

Суд правильно указал, что решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО "Страховая компания "Инвест-Полис" в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) страхового возмещения не затрагивает права и обязанности фио, поскольку наличие решения суда не влечет за собой прекращение обязательств должника.

Исходя из того, что суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно не принял во внимание доводы фио о неосновательном обогащении АКБ "ИРС" (ЗАО), как не соответствующие условиям генерального договора, поскольку банк не получал от должников по кредитным обязательствам денежные суммы и/или имущество, и не сберег чужое имущество, осуществляя процедуру взыскания задолженности, в том числе обращая взыскание на заложенное имущество.

Суд обоснованно указал, что генеральным договором стороны определили условия перехода права требования от страхователя к страховщику, которые до настоящего времени в рамках указанного страхового случая в полном объеме не достигнуты, в виду того, что АКБ "ИРС" (ЗАО) не использованы все доступные способы и средства для взыскания задолженности с заемщика (п.п. 3 п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2010 года к генеральному договору).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления фио, поскольку ее заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесение Арбитражным судом Московской области решения от 11.06.2013 года о взыскании с ООО "Инвест-Полис" в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) суммы страхового возмещения в размере сумма не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не свидетельствует о том, что АКБ "ИРС" (ЗАО) являлся ненадлежащим истцом, не прекращает обязанностей фио как поручителя исполнить обязательства по кредитному договору N 5338 от 27.06.2012 года, заключенному между АКБ "ИРС" (ЗАО) и фио

Из представленных представителем истца судебной коллегии документов следует, что взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 17.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 года, по делу по иску АКБ "ИРС" (ЗАО) к фио фио, ООО "Оптим-Трейд", Кукуеву Рамозану, фио, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении ответчика фио не исполнялось.

Согласно справке, выданной заместителем начальника старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов по Москве от 30.08.2016 года, в пользу взыскателя АКБ "ИРС" (ЗАО) взысканы солидарно с фио денежные средства в размере телефон,67 руб. по другому исполнительному производству (N 50721/13/35/77), которое окончено 29.02.2016 года.

Удержанные из пенсии фио денежные средства в размере 92 011,12 руб. по исполнительному производству N 8272/14/35/77, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N 029944630 от 30.01.2014 г., выданного в рамках исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 года о взыскании телефон,11 руб., не поступали в наименование организации, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов от 30.08.2016 года.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец неосновательно обогатился. При этом коллегия учитывает, что вопрос о неосновательном обогащении не может быть рассмотрен в рамках заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным ранее решением суда, что не может являться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в редакции определения суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи