Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32882/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С., судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И., при секретаре: Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Коршунова И.В. - Васильевой Н.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коршунова И В к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" о защите чести и достоинства - отказать".

установила:

Коршунов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" о защите чести и достоинства, просил признать недействительными и порочащими его честь и достоинство следующие фразы из статьи "Кипрские басни Крылова. Как петербуржцев заманивают на оккупированные территории":

- "это мелочи по сравнению с остальными махинациями Крылова и его партнеров. А один из его партнеров - И Коршунов - ген.директор агентства недвижимости Leverage Investments LTD, через которое ведутся сделки с кипрскими виллами. "В Программе содействия суммой невозвратного депозита (залога, вносимого в начале покупки недвижимости - Ред.) прописано 5.000 фунтов, в эквиваленте 6.400 Евро. Но в документах указано не юридическое лицо, а физическое - это уход от налогов. Очень удобно брать эту сумму за одну квартиру несколько раз, можно особо и не напрягаться в зарабатывании денег" - написали уже обманутые клиенты Крылова и Коршунова";

- "В 2010 году Leverage Investments LTD продали мне, а также пяти другим семьям виллы в комплексе Sarcon Villas скрыв факт наличия ипотеки, меморандумов и прочих многочисленных проблем, таких как, например, отсутствие разрешения на строительство данного комплекса. Они умышленно скрыли и тот факт, что 2006 года идут суды по данному комплексу и их любезные адвокаты/совладельцы не посчитали также нужным предупредить о том, что строительная компания, с которой был сделан договор, не является владельцем титула (права собственности - Ред.), а значит, наши договоры не могут быть зарегистрированы в земельном комитете, т.е. наши вклады никак не защищены, и прав на дом у нас тоже нет. После вскрытия данного факта о нашей недвижимости компания Leverage Investments LTD навсегда закрыла свои гостеприимные двери для таких вот "горе-клиентов", как мы. Вот уже более года я вынуждена тратить время, деньги и силы на многочисленные суды, без смутной надежды получить вид на жительство";

- обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" удалить со страницы http://spb.mk.ru/articles/2013/05/16/855109-kiprskie-basni-kryilova.html cтатью "Кипрские басни Крылова. Как петербуржцев заманивают на оккупированные территории";

- обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" разместить на странице http://spb.mk.ru/articles/2013/05/16/855109-kiprskie-basni-kryilova.html опровержение статьи "Кипрские басни Крылова. Как петербуржцев заманивают на оккупированные территории" в виде опубликования на странице http://spb.mk.ru/articles/2013/05/16/855109-kiprskie-basni-kryilova.html сообщения о принятом по настоящему делу решении, включая публикацию текста настоящего решения в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

В обоснование указал, что в статье "Кипрские басни Крылова. Как петербуржцев заманивают на оккупированные территории", размещенной в сетевом издании "МК - в Питере" (администратором является ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", сайт принадлежит ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство") изложена информация, которая, по мнению истца, не соответствует действительности и порочат его честь и достоинство. Так, в статье сообщаются сведения о некоем И К, который проживает в северной части Кипра и называет ее "затерянным раем", заманивает петербуржцев и других россиян для покупки недвижимости в северной части Кипра. И К просит денег только на содержание волонтеров. Далее указано: "Вообще-то волонтеры должны работать бесплатно, но это мелочи по сравнению с остальными махинациями Крылова и его партнеров"". В статье партнером Ивана Крылова назван истец - Коршунов И.В.: "А один из его партнеров - И Коршунов - ген.директор агентства недвижимости Leverage Investments LTD, через которое ведутся сделки с кипрскими виллами. В Программе содействия суммой невозвратного депозита (залога, вносимого в начале покупки недвижимости - Ред.) прописано 5.000 фунтов, в эквиваленте 6.400 Евро. Но в документах указано не юридическое лицо, а физическое - это уход от налогов. Очень удобно брать эту сумму за одну квартиру несколько раз, можно особо и не напрягаться в зарабатывании денег" - написали уже обманутые клиенты Крылова и Коршунова". Как указывает истец, он действительно являлся генеральным директором и продолжает быть учредителем агентства недвижимости Leverage Investments LTD. И К не являлся учредителем указанной компании, не имеет никаких партнерских взаимоотношений с компанией Leverage Investments LTD, сам истец не имел взаимоотношений с И К. Несмотря на данное обстоятельство, из статьи прямо следует, что истец, являясь учредителем компании Leverage Investments LTD, скрывает налоги и "берет" несколько сумм за одну и ту же квартиру, да вообще имеет недобросовестный способ достижения цели, нечестно проделывает дела, занимается жульничеством, а в целом - "проворачивает" махинации.

Также в статье приводятся высказывания Арины Легостаевой: "В 2010 году Leverage Investments LTD продали мне, а также пяти другим семьям виллы в комплексе Sarcon Villas скрыв факт наличия ипотеки, меморандумов и прочих многочисленных проблем, таких как, например, отсутствие разрешения на строительство данного комплекса. Они умышленно скрыли и тот факт, что с 2006 года идут суды по данному комплексу и их любезные адвокаты/совладельцы не посчитали также нужным предупредить о том, что строительная компания, с которой был сделан договор, не является владельцем титула (права собственности - Ред.), а значит, наши договоры не могут быть зарегистрированы в земельном комитете, т.е. наши вклады никак не защищены, и прав на дом у нас тоже нет. После вскрытия данного факта о нашей недвижимости компания Leverage Investments LTD навсегда закрыла свои гостеприимные двери для таких вот "горе-клиентов", как мы. Вот уже более года я вынуждена тратить время, деньги и силы на многочисленные суды, без смутной надежды получить вид на жительство". Истец указывает, что он является учредителем компании Leverage Investments LTD, поэтому указанные сведения порочат его честь и достоинство. При опубликовании статьи не были предварительно отредактированы размещенные сообщения, не было проверено содержание публикуемых на сайте третьими лицами материалов. В частности, не проверено, действительно ли были соглашения между Leverage Investments LTD и Ариной Легостаевой, каков предмет этих соглашений, почему Арина Легостаева активно защищает какие-то пять семей, имеет ли она от них доверенность, не проверено, какие суды ведутся с 2006 года, какое отношение Легостаева к ним имеет. Указание в статье, что имеются судебные процессы, и упоминание компании Leverage Investments LTD наводят читателя на мысль, что данная компания "не чисто" ведет свой бизнес, следовательно, с истцом, как учредителем компании, также лучше не иметь дел, что порочит честь и достоинство истца.

Представитель Коршунова И.В. - Васильева Н.А. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном отзыве иск не признало, указало, что изложенные в статье сведения не носят характера порочащих честь и достоинство истца, т.к. они соответствуют действительности, подтверждаются как изложенными в отзыве обстоятельствами, так и информацией, размещенной в других печатных и интернет-изданиях.

Представитель Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" Амелина Н.С. требования истца не признала. Изложенные в статье "Кипрские басни Крылова. Как петербуржцев заманивают на оккупированные территории" сведения соответствуют действительности, подтверждаются материалами, размещенными на сайте Министерства иностранных дел России, информацией из печатных и сетевых СМИ как в России, так и выходящих на территории северного Кипра, в частности, газете "Хавадис", а также подтверждаются информацией и документами, полученными от граждан, приобретавших недвижимость с помощью агентства Leverage Investments LTD. Полагает, что изложенная в статье информация о фактах либо соответствует действительности, либо не имеет прямого отношения к истцу, либо не является порочащей вообще кого бы то ни было. Коршуновым И.В. не представлено доказательств того, что изложенные в статье сведения касаются лично его, как гражданина и порочат именно его честь и достоинство, не представлено объективных данных о том, что распространенные ответчиками сведения умалили или повлияли каким-либо образом на честь и достоинство истца. Статья не содержит указания на совершение лично истцом каких-либо действий, как нарушающих, так и не нарушающих действующее законодательство РФ. Коршунов И.В. как субъект правоотношений не выступает в роли действующего лица в оспариваемых им сведениях. Указывает, что действующее законодательство не содержит такого способа защиты прав как "удаление статьи".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коршунова И.В. - Васильева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" Амелина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коршунов И.В., представители ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство", Роскомнадзора участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно, надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Коршунова И.В. - Васильеву Н.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы права статей 150, 151, 152, 1099 Гражданского Кодекса РФ, учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 23 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", позиция Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 23 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на сайте http://spb.mk.ru/articles/2013/05/16/855109-kiprskie-basni-kryilova.html размещена статьи "Кипрские басни Крылова. Как петербуржцев заманивают на оккупированные территории", содержащая следующие сведения:

- "это мелочи по сравнению с остальными махинациями К и его партнеров. А один из его партнеров - И Коршунов - ген.директор агентства недвижимости Leverage Investments LTD, через которое ведутся сделки с кипрскими виллами. "В Программе содействия суммой невозвратного депозита (залога, вносимого в начале покупки недвижимости - Ред.) прописано 5000 фунтов, в эквиваленте 6400 Евро. Но в документах указано не юридическое лицо, а физическое - это уход от налогов. Очень удобно брать эту сумму за одну квартиру несколько раз, можно особо и не напрягаться в зарабатывании денег" - написали уже обманутые клиенты Крылова и Коршунова";

- "В 2010 году Leverage Investments LTD продали мне, а также пяти другим семьям виллы в комплексе Sarcon Villas скрыв факт наличия ипотеки, меморандумов и прочих многочисленных проблем, таких как, например, отсутствие разрешения на строительство данного комплекса. Они умышленно скрыли и тот факт, что 2006 года идут суды по данному комплексу и их любезные адвокаты/совладельцы не посчитали также нужным предупредить о том, что строительная компания, с которой был сделан договор, не является владельцем титула (права собственности - Ред.), а значит, наши договоры не могут быть зарегистрированы в земельном комитете, т.е. наши вклады никак не защищены, и прав на дом у нас тоже нет. После вскрытия данного факта о нашей недвижимости компания Leverage Investments LTD навсегда закрыла свои гостеприимные двери для таких вот "горе-клиентов", как мы. Вот уже более года я вынуждена тратить время, деньги и силы на многочисленные суды, без смутной надежды получить вид на жительство".

Оценив содержание оспариваемых сведений, сопоставив их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, проанализировав направленность высказываний, суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом фразы выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о событиях, которые происходили или могут произойти при покупке недвижимости на территории северного Кипра.

Суд указал, что автор статьи, а также цитируемая автором Арина Легостаева высказали свое субъективное мнение относительно деятельности компании Leverage Investments LTD, и возможных последствий приобретения недвижимости, как с помощью посреднических услуг указанной компании, так и без помощи указанного агентства. Умаление чести и достоинства Коршунова И.В. не являлось целью публикации оспариваемых выводов и суждений.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у автора статьи достаточных фактических данных для высказывания им суждений в отношении ситуации при покупке недвижимости на территории северного Кипра.

Судом было учтено, что ответчиком представлены доказательства соответствия изложенных в статье сведений, информации размещенной, как в официальных источниках, так и в других СМИ, в частности: на веб-сайте МИД РФ в разделе "Информация для граждан, выезжающих за рубеж" размещена статья "Вниманию российских граждан, направляющихся на Кипр, а также российских экономических операторов, осуществляющих свою деятельность на Кипре", на сайте МИД РФ был опубликован ответ заместителя директора департамента информации и печати МИД России М.В. Захаровой на вопрос агентства "Интерфакс" относительно рисков, связанных с приобретением гражданами России недвижимости на территории "Турецкой республики северного Кипра". Аналогичные сведения изложены в статье "Над Северным Кипром созвездие из благ" в газете "Коммерсантъ".

Тщательно исследуя представленные сторонами доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, просмотрев статью, содержащую оспариваемые сведения, суд оценил эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что оспариваемые сведения не являются утверждением о факте мошенничества, совершенным непосредственно Коршуновым И.В., утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, а отражают позицию автора статьи, ее мнение о возможных последствиях приобретения недвижимости на территории республики северного Кипра.

Вывод суда о том, что автор статьи хотел привести объективное мнение по теме сюжета и сообщил имеющиеся к тому времени факты и мнения разных сторон, опираясь на полученные сведения, вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям, судебная коллегия считает правильным. Метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и информационного повода для материала являются исключительной компетенцией журналиста, закрепленной законом о средствах массовой информации.

Суд верно указал, что оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует.

Суд признал, что факт распространения именно сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Коршунова И.В., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также исходил из того, что виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, ответчиками не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что распространенная информация является личным мнением автора статьи, указавшего на распространение ответчиками порочащих сведений об истце в утвердительной форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом были исследованы и оценены, в том числе, пояснения сторон в судебном заседании, статья, содержащая оспариваемые сведения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Судом при рассмотрении дела в указанной части обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.

При этом суд фактически руководствовался не только нормами российского законодательства, но и учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коршунова И.В. - Васильевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: