Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32883/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Созанковой Л.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Созанковой Л.Г., Крайнова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных недостатками строительных работ - отказать,

установила:

Созанкова Л.Г. и Крайнов А.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных недостатками строительных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения ФГКУ "Западного регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 03-26/47 от 23 ноября 2012 г. Крайнову А.В. на состав семьи из двух человек (он, жена Созанкова Л.Г.), было предоставлено в собственность бесплатно жилое помещение общей площадью 53,3 кв.м, по адресу: Московская область, *****.

Указанное жилое помещение предоставлено в соответствии с п.1., п.4. "Правил предоставления военнослужащим - гражданам РФ, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан РФ, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".

Решение ФГКУ "Западного регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны N 03-26 47 от 23 ноября 2012 г., а также акт приема-передачи от 23 ноября 2012 г. были получены и подписаны истцами 25 декабря 2012 г. в отделении ЗРУЖО г. Смоленска без предварительного осмотра указанной квартиры. В подписанном истцами акте приема-передачи нет перечня оборудования (имущества), находящегося в квартире на момент сдачи - приемки жилого помещения, также как и нет указания, что на момент подписания акта, с состоянием квартиры ознакомлены и претензий не имеют.

25 января 2013 г. истцами в ООО "Управдом" были получены ключи от квартиры и написано заявление об оформлении лицевого счета. После получения ключей в ООО "Управдом", истцы произвели осмотр квартиры и составили смотровой лист строительной готовности жилого помещения с указанием видимых недостатков качества строительства.

При заселении истцов в жилое помещение по адресу: Московская область, ***** ими были установлены недостатки данного жилого помещения, которые делали непригодным указанное помещение для проживания. В адрес ответчика были направлены претензии к качеству строительных работ, однако ответы на них истцы не получили.

По причине того, что ответчики не приняли соответствующих мер по устранению недостатков по строительным работам, истцами был заключен договор N С-24-2015 от 01 октября 2015 г. по составлению сметы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественно выполненных строительных работ при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, *****. Стоимость восстановительных работ указанной квартиры составляет *****руб. *****коп.

В связи с вышеизложенным истцы просили суд взыскать с Министерства обороны РФ возмещение убытков, причиненных недостатками выполненных строительных работ при возведении объекта недвижимости в размере *****руб. ***** коп.; стоимость установленной входной двери в размере *****руб. ***** коп.; компенсацию морального вреда *****руб. *****коп.

Истец Созанкова Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Крайнов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчика МО РФ явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Созанкова Л.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав истцов Созанкову Л.Г. и Крайнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 12.02.2010 г. между Минобороны России, в лице начальника Управления государственного заказа Минобороны России, и ЗАО "Строительный Альянс" заключен государственный контракт от 12.02.2010 N 120210/14 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России.

В рамках условий контракта жилые помещения по адресу: Московская область, ***** получены Минобороны России 01.12.2010 г. по акту приема-передачи квартир.

На основании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 03-26/47 от 23 ноября 2012 г. Крайнову А. В. на состав семьи из двух человек, было предоставлено в собственность жилое помещение общей площадью 53,3 кв.м, по адресу: Московская область, *****.

23.11.2012 г. истцы подписали акт приема-передачи жилого помещения

25.01.2013 г. истцами составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором отражены обнаруженные ими в предоставленной квартире строительные недостатки.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст. 12,41 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Поскольку Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком. Суд указал на то, что Министерство обороны не принимало участие в строительстве жилого дома, не выдавало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По государственному контракту на жилые помещения в вышеуказанном доме были выданы свидетельства о праве собственности Российской Федерации. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 03.02.2011 г. N97 все квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрение дела должен был самостоятельно заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также тот довод, что суд при рассмотрении дела не предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своего права к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Созанковой Л.Г. - без удовлетворения.