Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуменюк Н.Э. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуменюк Н.Э. к ГБУ г Москвы "Жилищник" района Капотня г Москвы о признании утратившей право требования оплаты задолженности по оплате ЖКУ за июнь, июль, август, сентябрь 2009 года в связи с истечением срока исковой давности и в соответствии с этим внести изменения в свои расчетные документы - отказать,

установила:

Гуменюк Н.Э. обратилась в суд с иском к ГБУ г Москвы "Жилищник района Капотня" о признании ответчика утратившим право требования оплаты задолженности по оплате ЖКУ за июнь, июль, август, сентябрь 2009 года в связи с истечением срока и обязании ответчика в соответствии с этим внести изменения в свои расчетные документы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Люблинского районного суда г Москвы от 03.04.2013 года ГУП г.Москвы ДЕЗ района Капотня, правопреемником которого является ответчик, обязали исключить в единых платежных документах за коммунальные услуги по квартире по адресу: г.Москва, *****услугу "электроснабжение" за июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, исключить в едином платежном документе по квартире по адресу: г.Москва, *****за февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года услугу "ТО КПУ"- техническое обслуживание квартирных приборов учета потребления горячей и холодной воды; исключить из единого платежного документа за сентябрь 2009 года и январь 2009 года услугу за антенну "АКАДО" и произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги с учетом исключения из единого платежного документа услуги за "электроснабжение" за июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, услуги "ТО КПУ" - техническое обслуживание квартирных приборов учета потребления горячей и холодной воды за февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года, услугу антенна "АКАДО" за сентябрь 2009 года и январь 2010 года, коммунальную услугу, оплаченную истцом услугу по антенне "АКАДО" за январь 2010 года в сумме ***** рублей зачесть в счет будущих платежей; возвратить Гуменюк Н.Э. оплаченную ею сумму в размере *****рубля *****копеек по единому платежному документу за февраль 2009 года услугу за "ТО КПУ", взысканы с ГУП ДЕЗ района Капотня в пользу Гуменюк Н.Э. компенсация морального вреда в сумме ***** рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ***** рублей, а всего ***** рублей. Дополнительным решением от 24 июня 2013 года постановлено: обязать ГУП ДЕЗ района Капотня г.Москвы исключить в платежных документах за коммунальные услуги по квартире по адресу: г.Москва, *****, собственником которой является истец, за март, апрель, май месяцы 2009 года из наименования оплачиваемых коммунальных услуг услугу за "Электроснабжение" произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, проверку правильности исчисления предъявленных истцу к уплате размера платы за коммунальные услуги и внести в соответствии с этим изменения в свои расчетные документы; помимо перерасчета размера платы за коммунальные услуги произвести проверку правильности исчисления предъявленных истцу к уплате размера платы за коммунальные услуги по квартире по адресу: г.Москва, *****, немедленно по результатам проверки выдать истцу документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Ответчиком вышеуказанные решение и дополнительное решение не исполнены, за исключением выплаты истцу денежных средств в сумме *****рублей.

Ответчиком не исполняются требования судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам на получение истцом перерасчета платы за коммунальные услуги и на получение документов, содержащих правильно начисленные платежи за коммунальные услуги за июнь, июль, август и сентябрь месяцы 2009 года, в результате чего у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь, июль, август и сентябрь месяцы 2009 года.

При этом ответчик неоднократно в течение 2014 года бросал в почтовый ящик истца требования об оплате задолженности за 2009 год, неоднократно угрожал отключить квартиру истца от системы водоотведения и канализации.

В судебном заседании истец Гуменюк Н.Э. исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Юрин Р.С., Объедков Д.Ю. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гуменюк Н.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГБУ МФЦ г.Москвы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гуменюк Н.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Капотня" по доверенности Синяеву В.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г.Москва, ***** принадлежит на праве собственности истцу Гуменюк Н.Э.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Капотня" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, *****.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Гуменюк Н.Э. к ГУП г Москвы "ДЕЗ района Капотня" об обязании исключения в платежных документах за коммунальные услуги услугу "электроснабжение", "ТО КПУ", "Антена АКАДО", производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги и проверку правильности начисления предъявленных к уплате размера платы за коммунальные услуги за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, январь 2010 года, обязании принести извинение за доставленные неудобства и распространение сведений, порочащий ее имя, взыскании убытков, компенсации морального вреда по защите прав потребителей, штрафа удовлетворить частично.

* Обязать ГУП г Москвы "ДЕЗ района Капотня" исключить в единых платежных документах за коммунальные услуги по квартире по адресу: г Москва, *****услугу "электроснабжение" за июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, январь 2010 г., исключить в едином платежном документе по квартире по адресу: г Москва, Капотня 5 квартал д. 1 кв. 71 за февраль, март, апрель, май , июнь 2009 года услугу "ТО КПУ"- техническое обслуживание квартирных приборов учета потребления горячей и холодной воды; исключить из единого платежных документа за сентябрь 2009 года и январь 2010 года услугу за антенну "АКАДО" и произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги с учетом исключения из единого платежного документа услуги за "электроснабжение" за июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, январь 2010 года, услуги "ТО КПУ"- техническое обслуживание квартирных приборов учета потребления горячей и холодной воды за февраль, март, апрель, май , июнь 2009 года, услугу антенна " АКАДО" за сентябрь 2009 года и январь 2010 года коммунальную услугу , оплаченную истцом услугу по антенне АКАДО за январь 2010 года в сумме ***** рублей зачесть в счет будущих платежей

* обязать ГУП ДЕЗ района Капотня возвратить Гуменюк Н.Э. оплаченную ею сумму в размере ***** рубля ***** копеек по единому платежному документу за февраль 2009 года услугу за "ТО КПУ" .

* Взыскать с ГУП ДЕЗ района Капотня в пользу Гуменюк Н.Э. компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ***** рублей , а всего ***** рублей

В остальной части исковых требований отказать.".

Дополнительным решением Люблинского районного суда от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

"Обязать ГУП ДЕЗ района Капотня г. Москвы исключить в платежных документах за коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Москва, К*****, за март, апрель, май месяцы 2009 г. из наименования оплачиваемых коммунальных услуг услугу за "Электроснабжение", произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, проверку правильности исчисления предъявленных истцу к уплате размера платы за коммунальные услуги и внести в соответствии с этим изменения в свои расчетные документы; обязать ГУП ДЕЗ района Капотня г. Москвы помимо перерасчета размера платы за коммунальные услуги произвести проверку правильности исчисления предъявленных истцу к уплате размера платы за коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Москва, *****; обязать ГУП ДЕЗ района "Капотня" г. Москвы немедленно по результатам проверки выдать истцу документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Капотня государственную пошлину в сумме *****рублей в бюджет города Москвы.".

На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.12 ГК РФ и ст.ст.2, 3 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права должен быть предусмотрен законом и привести к действительному восстановлению нарушенного права. Между тем, такой способ защиты прав, как признать утратившим право требования оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, законом не предусмотрен. Так же суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования истца о признании управляющей организации утратившей право требования оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь, июль, август и сентябрь 2009 года в связи с истечением срока исковой давности не основаны на нормах действующего законодательства.

Заявление о пропуске стороной, предъявляющей требования, срока исковой давности является процессуальным действием в рамках рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства

Сведений о том, что ГБУ "Жилищник района Капотня" заявлял исковые требования о взыскании задолженности за указанный истцом период, материалы дела не содержат, в связи с чем, заявленные требования о применении срока исковой давности , в данном случае применены не могут быть.

Истец не лишена возможности заявить о применении срока исковой давности при предъявлении к ней исковых требовании со стороны ответчика за указанный ею период (июнь, июль, август и сентябрь 2009 года).

Требований истца об обязании ответчика внести изменения в расчетные документы, фактически основаны на неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Нарушенное право Гуменюк Н.Э. на исполнение судебного решения подлежит защите в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.199 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Положения ч.3 ст.199 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку направление письменного требования о погашении задолженности без произведения перерасчета согласно решению суда, по смыслу ч.3 ст.199 ГК РФ не является односторонним действием, направленным на осуществление права, а свидетельствует о неисполнении судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуменюк Н.Э. - без удовлетворения.