Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32918/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Борисенко Н.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Борисенко Н.Д. к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Борисенко Н.Д. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда т просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что 03.11.2011 г. произошел страховой случай. Неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком 14.11.2011 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 06 мая 2014 г. с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Указанное решение было исполнено только 71.11.2015 г., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Борисенко Н.Д. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.

На заседание судебной коллегии истец не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя АО СК "Альянс" - Орлова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Руководствуясь ст. ст. 195,196, п.2 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ, применив срок исковой давности исковую давность, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку о нарушении своего права истец узнал 11.11.2011 г., когда узнал о просрочке страховой выплаты, с иском в суд обратился лишь 15.03.2016 г., за пределами срока исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В предыдущей редакции ст. 207 ГК РФ предусматривала, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Часть 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая, предусматривала страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона, в редакции действующей на дату принятия решения суда, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения), а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

На это указывал Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начиналось заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывалось в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Толкование этой правовой нормы дано в пункте 18 Постановление N 43, согласно которому по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С момента предъявления истцом в суд требования о взыскании основного долга недоплаты страхового возмещения в размере *** руб. срок исковой давности был прерван и начал течь заново с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию истца о взыскании с ответчика основного долга - недоплаты страхового возмещения не истек, поскольку это требование было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах трехлетнего срока исковой давности 04 сентября 2013 г. удовлетворено Замоскворецким районным судом города Москвы.

Трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга ( недоплата страхового возмещения) за период с 15.03.2013 г. по 27.11.2015 г. (дата выплаты ответчиком суммы недоплаты страхового возмещения по решению суда) не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд о взыскании этих процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске истцом срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года - отменить

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: