Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32922/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика СПСК "Хлебороб" на решение Мещанского районного суд города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить.

Взыскать солидарно с СПСК "Хлебороб", Хилова Н. В., Хиловой Е. Ю., Довбиш В. В., Лышова В. Н., Коробова Д. В., Масловой А. Н., Иевлева Ю.П. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Чбк-43577/ДЛ от ... по лизинговым платежам в размере ..., пени в размере .., по договору лизинга АХ_Эл/Чбк-43623/ДЛ от ... по лизинговым платежам в размере ..., пени в размере ..

Взыскать с СПСК "Хлебороб", Хилова Н. В., Хиловой Е. Ю., Довбиш В. В., Лышова В. Н., Коробова Д. В., Масловой А. Н., Иевлева Ю. П. с каждого в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по госпошлине в размере ...

установила:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам СПСК "Хлебороб", Хилову Н.В., Хиловой Е.Ю., Довбиш В.В., Лышову В.Н., Коробову Д.В., Масловой А.Н., Иевлеву Ю.П. о взыскании задолженности по договорам лизинга NАХ_ЭЛ/Чбк-43577/ДЛ от ..., по лизинговым платежам в размере ..., пени в размере .. по договору лизинга АХ_Эл/Чбк-43623/ДЛ от ... по лизинговым платежам в размере ..., пени в размере .. расходы государственной пошлины, ссылаясь на то, что между истцом и СПСК "Хлебороб" (лизингополучателем) заключены договора лизинга, обязательства по котором последним надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды были заключены договора поручительства, по условиям которого Хилов Н.В., Хилова Е.Ю., Довбиш В.В., Лышов В.Н., Коробов Д.В., Маслова А.Н., Иевлев Ю.П., являясь поручителями, обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Лукьянова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчики СПСК "Хлебороб", Хилов Н.В., Хилова Е.Ю., Довбиш В.В., Лышов В.Н., Коробов Д.В., Маслова А.Н., Иевлев Ю.П. - в судебное заседание не явились, извещались судом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик СПСК "Хлебороб" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Хиловой Е.Ю., СПСК "Хлебороб" - Ярлыкова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между ООО "Элемент Лизинг" и СПСК "Хлебороб" заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Чбк-43577/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель: .., наименование (тип ТС): .., и передать СПСК "Хлебороб" во временное владение и пользование, а СПСК "Хлебороб" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга АХ_ЭЛ/Чбк-43577/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от .. года, товарной накладной N 25726Н от .. года и актом приема-передачи предмета лизинга от .. года.

Судом также установлено, что .. года между ООО "Элемент Лизинг" и СПСК "Хлебороб" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Чбк-43623/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель.., наименование (тип ТС): .., и передать СПСК "Хлебороб" во временное владение и пользование, а СПСК "Хлебороб" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чбк-43623/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от .. года, товарной накладной N 25727Н от 11 июля 2013 года и актом приема-передачи предмета лизинга от .. года.

В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 165- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.2 выше указанных общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

Согласно п. 10.5 общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора (лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор (лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В связи с ненадлежащим исполнением СПСК "Хлебороб" обязательств по договорам, .. года истец направил в адрес ответчика СПСК "Хлебороб" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от .. г., которые согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" не были вручены адресату СПСК "Хлебороб" (л.д. 49-52, 123-126). Таким образом, договоры лизинга расторгнуты с .. года, по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Чбк-43577/ДЛ от ... по лизинговым платежам в размере ..., пени в размере ..., по договору лизинга АХ_Эл/Чбк-43623/ДЛ от ... по лизинговым платежам в размере ..., пени в размере ...

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств СПСК "Хлебороб" по договорам финансовой аренды NАХ_ЭЛ/Чбк-43577/ДЛ от ..., NАХ_ЭЛ/Чбк-43623/ДЛ от ..., между ООО "Элемент Лизинг", СПСК "Хлебороб", Хиловым Н.В., Хиловой Е.Ю., Довбиш В.В., Лышовым В.Н., Коробовым Д.В., Масловой А.Н., Иевлевым Ю.П. (поручители) .. года были заключены договоры поручительства NАХ_ЭЛ/Чбк-43623/ДП, NАХ_ЭЛ/ Чбк-43577/ДП (л.д. 53-61, 127-135), согласно условиям п. 1.1, 1.4 которых, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением СПСК "Хлебороб" своих обязательств по договорам лизинга поручителям направлены требования к поручителю с указанием на необходимость оплаты задолженности (л.д. 62-89, 136-163).

В соответствии со ст. 665 ПС РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньге и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться Надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку обязательства по договорам финансовой аренды, договорам поручительства, соответственно, ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена; каких либо объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, размер взысканной задолженности ответчиками не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПСК "Хлебороб" о том, что предметы, полученные по договорам финансовой аренды были изъяты ООО "Элемент Лизинг" у ответчика СПСК "Хлебороб", что подтверждается актам изъятия от .. года, и в счет реализации изъятого имущества истец может возместить свои убытки от не исполнения ответчиком условий договоров финансовой аренды, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречат условиям договора финансовой аренды и нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В частности, согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренд (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, данные обстоятельства также закреплены в п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга. Задолженность по лизинговым платежам и пени по договорам финансовой аренды взыскана за период с .. года по .. года, т.е. до того момента, как были изъяты предметы лизинга (.. года).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПСК "Хлебороб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: