Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-32926/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Тахарова И.Г., Тахаровой О.Д.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тахарова И.Г., Тахаровой О.Д.в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ***рублей.

Взыскать с Тахарова И.Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по проведению оценки в размере ***рублей.

Взыскать с Тахаровой О.Д.в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере: ***рублей, расходы по проведению оценки в размере ***рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположённую по адресу: ***, ***, ***, ***, кадастровый (или условный) номер 50-50-62/023/2008-151, принадлежащую Тахарову И.Г., Тахаровой О.Д., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 639 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам Тахарову И.Г., Тахаровой О.Д. о взыскании суммы задолженности в размере ***рублей по кредитному договору N CTR/242048/CBD от 02 сентября 2008 года, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ***рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N CTR/242048/GBD от 02 сентября 2008 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ***рублей с погашением задолженности ежемесячно, обязательства ответчиков обеспечены закладной. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, ЗАО Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Галыгина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно ст. 13 указанного закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 51, указанного закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2008 года истцом и Тахаровым И.Г., Тахаровой О.Д. заключен кредитный договор N CTR/242048/CBD, согласно которого истец предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей на срок 300 месяцев (до 28 августа 2033 года) путем перечисления кредита в наличной форме на счет Тахарова И.Г. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,4 % годовых.

Цель кредита - приобретение квартиры по адресу *** ***, *** ***, ***, общей площадью 82.2 кв.м. в общую совместную; собственность Тахарова И.Г., Тахаровой О.Д., а также оплата неотделимых улучшений в квартире.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные: платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

В соответствии с п. 1.14 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составляет *** рублей.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0.9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств; по кредитному договору, которые не были исполнены.

Как следует из материалов дела, ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчики допускали неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию 30 января 2015 года составляет ***рублей, из них: *** рублей - основной долг; *** рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; *** рублей - проценты, начисленные на просроченный долг; *** рублей - пени за просрочку выплат по основному долгу; *** рублей - пени за просроченные выплаты по процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N CTR/242048/CBD от 02 сентября 2008 года в размере ***рублей.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до *** рублей.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Решение в части снижения размера неустойки истцом не обжаловано, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "Оценка и право" N 01/2412 от 26.12.2014 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере 8 299 000 руб., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: ***, ***, ***, ***, кадастровый (или условный) номер 50-50-62/023/2008-151, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, коллегия учитывает возражения на апелляционную жалобу и объяснения представителя истца в судебном заседании коллегии, согласно которым по согласованию с истцом 11 января 2016 года ответчиками был заключен договор купли-продажи заложенной квартиры с последующим направлением денежных средств от ее продажи в погашение кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не в порядке заочного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве 30.03.2015 года ответчики извещались посредством направления телеграмм по месту их постоянной регистрации: ***, ***, ***, ***, *** (л.д.47-50), однако получены не были, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что они постоянно зарегистрированы и проживают и по адресу: г. ***, ул. ****, д. ***, кв. ***, о чем ставили в известность банк, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные утверждения ни чем не подтверждаются, материалы дела не содержат указанных извещений.

Кроме того, на заседание судебной коллегии, ответчики также не явились, каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции не представили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.9.6 Кредитного договора N CTR/242048/CBD от 02 сентября 2008 года, споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

Местонахождение банка, согласно выписки из ЮГРЮЛ, является: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчиков, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, указанные выше доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Тахарова И.Г., Тахаровой О.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: