Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32927/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Костюк С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО "ПЬЮРИТИ", Костюк С.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность: по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-38851/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 05 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-42056/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 29 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 00 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 17 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-42276/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 95 коп., пени в размере *** руб. 34 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-47433/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** pyб. 95 коп., пени в размере *** руб. 90 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-47438/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 95 коп., пени в размере *** руб. 60 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-47439/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** коп., пени в размере *** руб. 86 коп.

Взыскать с ООО "ПЬЮРИТИ" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 61 коп.

Взыскать с Костюк С.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 61 коп.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ПЬЮРИТИ", Костюк С.В. о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга и государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 30.10.2012 г., 04.04.2013 г., 31.05.2013 г., 24.12.2013 г. с ООО "ПЬЮРИТИ" были заключены договоры лизинга: N АХ_ЭЛ/Члб-38851/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Члб-42056/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Члб-42276/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Члб-47433/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Члб-47438/ДЛ, АХ_ЭЛ/Члб-47439/ДЛ, по условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "ПЬЮРИТИ" транспортные средства, а ООО "ПЬЮРИТИ" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, с Костюк С.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

В связи тем, что ООО "ПЬЮРИТИ" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, образовалась задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-38851/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб., в связи с чем начислены пени в размере *** руб.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-42056/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. и начислены пени в размере *** руб., по возмещению страховой премии в размере *** руб. и начислены пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-42276/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. и начислены пени в размере *** руб.,; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-47433/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. и начислены пени в размере *** руб.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-47438/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. и начислены пени в размере *** руб.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-47439/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. и начислены пени в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО "ПЬЮРИТИ", Костюк С.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Костюк С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в связи с неизвещением была лишена возможности представить доказательства частичной оплаты лизинговых платежей, что судом нарушено положение ст. 214 ГПК РФ,.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Бокатуро А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Статья 3 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Судом установлено, что ООО "Элемент Лизинг" заключило с ООО "ПЬЮРИТИ" договоры лизинга: 30.10.2012 г. N АХ_ЭЛ/Члб-38851/ДЛ; 04.04.2013 г. N АХ_ЭЛ/Члб-42056/ДЛ; 31.05.2013 г. N АХ_ЭЛ/Члб-42276/ДЛ; 24.12.2013 г. N АХ_ЭЛ/Члб-47433/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Члб-47438/ДЛ и АХ_ЭЛ/Члб-47439/ДЛ, по условиям которых, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предметы лизинга, определенные сторонами в приложении N 2 к договорам и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договоров лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга), а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей. Пунктом 8 договоров лизинга определены приложения, являющиеся неотъемлемыми частями договора лизинга, к которым относятся: Общие правила финансовой аренды, спецификация предмета лизинга, график лизинговых платежей, акт приема- передачи предмета лизинга в лизинг, таблица расчета суммы досрочного закрытия сделки.

Согласно п. 9 договоров лизинга условия предоставления предмета лизинга в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями "Общих правил финансовой аренды (лизинга", утвержденных приказом Генерального директора ООО "Элемент Лизинг" от 16 августа 2012 года N 49, с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, включенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договорам финансовой аренды, ООО "Элемент Лизинг" заключил с Костюк С.В. договоры поручительства, по условиям которых, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно по оплате лизинговых платежей, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам лизинга.

ООО "Элемент Лизинг" принятые на себя обязательства по договорам лизинга исполнило в полном объеме, предметы лизинга были приобретены и переданы лизингополучателю в пользование, что подтверждается материалами дела, частичной оплатой лизинговых платежей и не оспаривалось ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, 15.04.2015 года и 08.06.2015 года, ООО "Элемент Лизинг" направило уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, содержащие также требование о погашении задолженности, которые не были получены адресатом.

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-47433/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Члб-47438/ДЛ, АХ_ЭЛ/Члб-47439/ДЛ досрочно расторгнуты с 01.05.2015 г., а договоры N АХ_ЭЛ/Члб-38851/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Члб-42056/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Члб-42276/ДЛ досрочно расторгнуты 15.06.2015 года.,

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договоров купли-продажи предметов лизинга, договоров лизинга, исполнение истцом обязательств по приобретению и передаче лизингополучателю предметов лизинга, нарушение лизингополучателем условий договоров лизинга по внесению лизинговых платежей и возмещению расходов по оплате страховых премий, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 393, 450, 614, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, общими правилами финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Костюк С.В. о том, что в связи с неизвещением о дате судебного разбирательства она была лишена возможности представить доказательства частичной оплаты имеющейся задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ с апелляционной жалобой не предоставлены доказательства, подтверждающие указанный довод о частичной оплате задолженности по лизинговым платежам. Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы подтверждает наличие задолженности по лизинговым платежам.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались меры к извещению поручителя о дате судебного разбирательства, однако, направленная в адрес Костюк С.В. телеграмма не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено положение ст. 214 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п.3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6).

Нарушение установленного ст. 214 ГПК РФ срока не привело к принятию неправильного решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: