Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-32928/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тулбаева Л.Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тулбаева Л* Х* к ЗАО "ГУТА - Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

установила:

Тулбаев Л.Х. обратился в суд с иском к АО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец заключил с ответчиком Договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные истцом убытки вследствие утраты или ограничения права собственности (владения, пользования, распоряжения) на принадлежащую истцу квартиру. По договору от 20 октября 2012 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по г. Москве 06 ноября 2012 года под N * истец приобрел квартиру у Губанова М.В. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N2-1556/13 был удовлетворен встречный иск Арутюновой Л.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2009 года, заключённого между Арутюновой Л.Э. и Столяровым Д.Г., а также об истребовании квартиры из незаконного владения Тулбаева Л.Х. Решение Гагаринского районного суда г.Москвы вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца -Киселев П.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Тулбаев Л.Х. по доводам жалобы.

Тулбаев Л.Х. и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика- Мимокова А.А., Красавина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20 октября 2012 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по г. Москве 06 ноября 2012 года под N * Тулбаев Л.Х. приобрел у Губанова М.В. квартиру, расположенную по адресу: *

14.02.2013 года между Тулбаевым Л.Х. и ЗАО "ГУТА - Страхование" был заключен договор страхования имущественных прав N *, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные истцом убытки вследствие утраты или ограничения права собственности (владения, пользования, распоряжения) на принадлежащую истцу квартиру.

Согласно п.4.1. Договора, срок страхования по договору начинается с 00:00 часов 15 февраля 2013 года и продолжается до 14 февраля 2014 года.

В соответствии с условиями п.1.2.1, п. 1.3.2 Договора, страховым случаем является утрата истцом права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда об истребовании квартиры из владения истца, являющегося добросовестным приобретателем.

Согласно п.2.1 Договора, страховая сумма по договору установлена по соглашению сторон в размере * руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 года, установлено что квартира, находившаяся в собственности Арутюновой Л.Э., была у нее против воли отчуждена на основании ничтожного Договора купли-продажи от 12 декабря 2009 года Столярову Д.Г.

Столяров Д.Г. по ничтожному договору купли-продажи от 13 апреля 2012 года, зарегистрированному в Управлении Россреестра по Москве 28.04.2012 г. под номером N *, продал квартиру Нестерову М.М.

Нестеров М.М. по ничтожному договору купли-продажи от 20 мая 2012 года, зарегистрированному в Управлении Россреестра по Москве 01.06.2012 г. под номером N *, продал квартиру Губанову М.В.

Губанов М.В. по ничтожному договору купли-продажи от 20 октября 2012 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по г. Москве 06 ноября 2012 года под N *, продал квартиру Тулбаеву Л.Х.

Все указанные сделки, являются ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ как сделки, совершённые с целями, заведомо противными основам правопорядка и нравственности. Квартира истребована из чужого незаконного владения Тулбаева Л.Х. на основании ст.301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была истребована у истца не как у добросовестного приобретателя, а на основании ст.301 ГК РФ из чужого незаконного владения. Кроме того, договор, на основании которого истец приобрел право собственности на квартиру, является сделкой, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что для истца Договор купли-продажи квартиры от 20 октября 2012 года носил заведомо противоправный характер, а владение является незаконным, истец не может являться добросовестным приобретателем, а потому страховой случай по Договору не наступил в соответствии с п.п. 1.2.1, 1.3.2 Договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, по его мнению, то обстоятельство, что Гагаринский районный суд города Москвы в решении сослался на статью 301 ГК РФ, а не на статью 302 ГК РФ не свидетельствует о его недобросовестности , т.к. обе статьи говорят об истребовании имущества из незаконного владения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ , собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ механизм позволяет защитить право от незаконного владения в любом случае безотносительно фактических обстоятельств приобретения права ответчиком на спорное имущество. В предмет доказывания по требованию, заявленному со ссылкой на статью 301 ГК РФ, входят факт наличия у истца права собственности и факт незаконности владения имуществом ответчиком.

В то время как статья 302 ГК РФ предусматривает исключительный случай, при котором имущество может быть истребовано у лица, добросовестно его прибредшего и им пользующимся.

Таким образом, предусмотренные статьями 301 и 302 ГК РФ правовые инструменты одинаковые с точки зрения способа защиты (заявление виндикационного иска), однако, вопреки позиции истца, принципиально отличаются по предмету доказывания и подлежат применению в делах с разными фактическими обстоятельствами.

Как видно из решения Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, суд, делая вывод о необходимости истребования квартиры у Тулбаева, применил положения статьи 301 ГК РФ, а в резолютивной части решения прямо указал на факт незаконности владения квартирой Тулбаевым.

В своей жалобе и дополнениях к ней Тулбаев Л.Х. указывает на то обстоятельство, что является добросовестным покупателем квартиры, квартира истребована из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 года, а потому, по его мнению, произошел страховой случай, предусмотренный п.п. 1.2.1, п. 1.3.2 Договора страхования.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 года, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Как следует из материалов дела, спорная квартира в течение нескольких месяцев трижды являлась предметом договора купли-продажи, а именно:

- по договору купли - продажи от 13.04.2012 года, заключенному между Столяровым Д.Г. и Нестеровым М.М.;

- по договору купли - продажи от 20.05.2012 года, заключенному между Нестеровым М.М. и Губановым М.В.;

- по договору купли - продажи от 20.10.2012 года, заключенному между Губановым Д.Г. и Тулбаевым Л.Х.

Таким образом, спорная квартира в течение нескольких месяцев трижды являлась предметом договора купли-продажи, что должно было вызвать у Тулбаева Л.Х. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, однако указанные обстоятельства истцом не были проверены, что также указывает на недобросовестность действий истца при приобретении квартиры.

Вместе с тем, внесение записей в ЕГРП о переходе прав собственности на квартиру к Столярову Д.Г., Нестерову М.М., Губанову М.В., Тулбаеву Л.Х., а также заключение ряда договоров от имени доверителей производилось одним и тем же лицом - Федоровым Г* В*, что также свидетельствует о недобросовестности Тулбаева, который при указанных обстоятельствах не мог не знать о незаконности сделок с Квартирой.

ЗАО "Гута - Страхование" в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных Федорову Г.В. от имени: Столярова Д.Г. (л.д. 44); Нестерова Н.М. (л.д. 50-51); Губанова М.В. (л.Д. 52-53); Тулбаева Л.Х. (л.д. 54-55).

Довод о том, что страховым случаем по Договору страхования является признание договора купли-продажи недвижимости недействительным и именно это событие обуславливает наступление обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, является несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая, т.е. события, оговоренного условиями договора страхования.

Согласно пункту 1.3.2. Договора страхования, страховым случаем признается наступление убытков страхователя вследствие истребования имущества из владения страхователя, являющегося добросовестным приобретателем.

В силу п. 1.3.13. Договора страхования, страховым случаем не являются убытки страхователя в случае признания его недобросовестным приобретателем.

При заключении договора стороны вольны в определении его условий (статья 421 ГК РФ). При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования предусматривает в качестве страхового случая - истребование имущества у страхователя, являющегося добросовестным приобретаем, а также исключает обязательство страховщика по выплате возмещения в случае признания страхователя недобросовестным приобретателем.

Тулбаев не подтвердил добросовестности своего поведения при покупке квартиры.

По своей сути доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на несогласие с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 года. Однако, Тулбаев Л.Х. не лишен возможности обжаловать указанные судебные постановления в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: